Um den Beobachtungsthread nicht zu stören, mach ich mal einen neuen Thread für das Thema auf, weil ich es diskussionswürdig finde und ich noch ein paar Gedanken dazu loswerden möchte.
Dann bräuchten wir allerdings eine Charakterisierung der Sterne, die überstrahlt sein müssen. Offensichtlich war es nämlich bei keinem einzigen PL in den letzten zwei Jahren (für die ich mitreden kann) der Fall, dass man keine Sterne mehr sehen konnte. Nicht einmal bei dem vom 17.03., auch in den hellsten Strahlen waren da noch Sterne sichtbar. Es war also demnach nicht hell (zumindest auf 54.5°N nicht).Andreas Möller hat geschrieben: - (sehr) hell - Helligkeit überdeckt die Sterne
Da sehen wir aber nun, dass die Definitionen eben nicht eindeutig sind und von uns auch nicht konsequent so umgesetzt werden.
Ich wundere mich deshalb eben ein wenig über die jetzt geschehene penible Unterscheidung (bzw. eigentlich noch mehr über das unbesprochene Vorgehen, Helligkeitsbewertungen nicht zu akzeptieren und eigenmächtig zu ändern), wenn eh klar ist, dass der Vergleich von Beobachtungen schwierig ist, es zu wenig objektive Kriterien bzw. zahlreiche unbehandelte Fehlerquellen gibt (wie man die behandelt ist eine andere Sache, siehe nächster Satz) und überdies die Bewertungsregeln sowieso nicht befolgt werden.
Das eigenmächtige Verändern gesammelter Daten aber ist ein grober Verstoß gegen den wissenschaftlichen Kodex, genauso wie falsches Zitieren o.ä. Aber ich bin auch nicht ganz sicher, ob der Anspruch, diesem zu folgen, hier überhaupt besteht. Ich hatte hin und wieder schon den Eindruck.
Betreffend das letzte PL will ich aber gar nicht sagen, dass ich auf meiner Helligkeitseinschätzung bestehe, bei "hell=keine Sterne" kann ich das auch nicht beibehalten, das gilt aber dann auch für alle meine anderen Beobachtungen die ich mit "hell" angegeben habe. Also müssten sie korrekterweise sämtlich mit "deutlich visuell" charakterisiert werden: 27.02.2014 und 17.03.2015. Aber ich sage auch dazu, dass diese beiden und auch das letzte deutlich heller waren, als die, die ich mit "deutlich visuell" angegeben habe und die das nach der meteoros-Definition auch (in meinen subjektiven Augen) waren. Und ich würde auch sagen, dass alle drei nochmal unterschiedlich hell waren, am wenigsten hell das vom 27.02.14.
Naja, lange Rede kurzer Sinn: aus meiner Sicht ist da irgendwo ein Fehler im System. Grundsätzlich finde ich es klasse, Beobachtungen zu sammeln und einzuordnen, aber vielleicht kann man ja daran noch etwas verbessern.
Beste Grüße,
Chris
