Ich finde auch, das ist ein tolles Ergebnis!
Die ewige Diskussion über das "Photoshoppen" kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht verstehen. Es geht ja vor allem bei solchen mit bloßen Auge ohnehin schwer wahrzunehmenden Erscheinungen in erster Linie darum, erhobene Daten so zu visualisieren, dass man daraus möglichst viel an Information erhalten kann. Und du hast für mich hier wunderbar den ungefähren visuellen Eindruck mit dem visuell nicht wahrzunehmenden aber doch "messbaren" Regenbogen kombiniert! Meinen Glückwunsch dazu!
Situationen exakt so wiederzugeben, wie man sie ursprünglich gesehen hat, wird ja außerdem wohl niemals möglich sein, davon abgesehen stellt sich eben die Frage, ob es überhaupt Sinn macht. Hier jedenfalls offensichtlich nicht und ich glaube, es ist in den meisten Fällen auch gar nicht das Ziel von Fotografie.
Zu glauben, ein unmodifizierter Kameraoutput hätte einen besonderen Wert gegenüber einem manuell bearbeiteten Datensatz, halte ich auch für etwas kurzsichtig. Das könnte man vielleicht höchstens sagen, wenn sämtliche Kameras auf einen gleichen Output unter gleichen Bedingungen geeicht würden, was aber nicht geschieht. So what?! Aus meiner Sicht macht eine solche Diskussion überhaupt keinen Sinn, weil es kein "unbearbeitetes" Bild auf der Welt geben kann. Schon der Aufnahmevorgang und die Signalverarbeitung sind Formen der Bildbearbeitung welche das Ergebnis beeinflussen, Beispiele: (verschiedene Arten von) Bildrauschen, chromatische Abberation, Vignettierung, Objektivverzeichnung, Projektion usw. usf.
Natürlich macht es aber schon Sinn, sich bei der Bildbearbeitung in gewissem Rahmen an der eigenen Wahrnehmung zu orientieren.
So, genug, jetzt halt ich die Klappe.
