[Halo] Halos während der MoFi-Reise (19. - 23.01.2019)

[Andreas Möller]

Hallo,
Elmar und ich waren in der Baja California, Mexiko, um die Mondfinsternis zu beobachten. Während Elmar schon am 17.01. eine gigantische Lichtsäule aus dem Flugzeug heraus beobachten konnte, hing Berlin noch unter dichten Wolken.

Am 19.01. ging es dann auch bei mir los. Früh am Morgen gegen 09:00 Uhr begrüßte mich der erste Halo am Flughafen Tegel:



Weiter ging es auf dem Flug von Berlin nach Newark. Noch in Deutschland traten diese netten Halos auf:



22°-Ring, Untere Lichtsäule, Untersonne, Unternebensonne



Sehr ausgedehnte Untersonne über Neufundland



Kurz vor der Landung in New York zeigte sich ein schwacher 9°-Ring auf 10km Höhe:



Am 20.01., den Tag der Mondfinsternis, fuhr ich dann von Ensenada, Mexiko hoch zum Observatrium. Auf dem Weg dahin gab es folgendes zu bestaunen:





Auch während der Mondfinsternis gab es eigentlich fast durchgängig den 22°-Ring zu sehen. Am hellsten war zum Ende der Mondfinsternis hin:



Zurück bin ich am 22.01. von San Diego nach Frankfurt geflogen. Kurz vor der Landung in Frankfurt (am 23.01. gegen 11:00 Uhr) sah ich einen leuchtend-hellen Unterhorizontalkreis. Wir befanden uns gerade wenige Meter über der Wolkendecke. Natürlich hab ich schnell das Handy ausgepackt, um Fotos zu schießen. Doch als es griffbereit war, befanden wir uns schon in der Wolkenschicht und der Unterhorizontalkreis verschwand. Die ganze Erscheinung war nur ca. 15 Sekunden lang zu sehen gewesen. Ein Foto hat ihn trotzdem erwischt.





Die USM zeigt noch eine Art "Unter-Wegeners". Kann das möglich sein? Visuell habe ich nichts dergleichen wahrgenommen.

Viele Grüße,
Andreas

[Claudia Hinz]

Klasse! Jetzt sehe ich es auch

Vielleicht kann Alex mal 'ne Simulation dazu machen? Das muß auch unbedingt in METEOROS und in den Haloblog! Eine weitere Sichtung eines Unter-Wegeners ist mir nicht bekannt.

Glückwunsch und LG
Claudia

[Alexander Haußmann]

Hallo zusammen,

interessante Beobachtungen! Mit Unterhorizontalkreisen hatte ich selber noch kein Glück, aber die schnelle Veränderlichkeit bei Flugzeugbeobachtungen hab ich auch schon erlebt. Hatte die Kamera immer griffbereit falls es schnell gehen musste.

Einen Unter-Wegener gibt es direkt eigentlich nicht. Denkbar wäre nur ein Weg durch zwei Kristalle (also ein Wegener der Untersonne).

Ist denn das Bild wirklich in Gegensonnenrichtung aufgenommen worden? Denn in "Querrichtung" (relativer Azimut bzg. Sonne 90°) würde der untere Zweig des normalen Wegener den Unterhorizontalkreis schneiden (bei einer geschätzten Sonnenhöhe von 15°).

Weitere Analysen lohnen sich eigentlich nur, wenn sich Blickrichtung und Sonnenstand noch rekonstruieren lassen.

Viele Grüße,
Alex

[Andreas Möller]

Hallo Alex,
da wo sich der Unterhorizontalkreis mit dem ominösen Bogen kreuzen, siehst du den Flugzeugschatten. Das ist der Gegenpunkt, wo ich auch eine Glorie beobachtet habe.

Viele Grüße,
Andreas

[Alexander Haußmann]

Hallo Andreas,

stimmt, der Schatten ist mir erst gar nicht aufgefallen. Ja dann ist zumindest die Blickrichtung klar. Hast du noch einen Schätzwert für die Sonnenhöhe?

Es gibt ja so einiges, was am Sonnengegenpunkt kreuzen kann, wie Untergegensonnenbogen und auch die Gegensonnenbögen von Tricker, Tränkle und Greenler. Aber die genaue Gestalt hängt eben vom Sonnenstand ab.

Grüße,
Alex

[Andreas Möller]

Hallo Alex,
die Sonnenhöhe um 10:00 UT (mit einer Reisehöhe von 564m, vom GPS abgelesen) betrug 17°

Viele Grüße,
Andreas

[Alexander Haußmann]

Hallo Andreas,

hier mal ein paar Simulationen für 17°, Blickrichtung zum Sonnengegenpunkt, Brennweite entspricht 12 mm an einem Vollformat-Sensor. Ich hab das mal nach Kristallarten aufgeteilt, damit die Übersicht nicht verlorengeht. Real wäre eine Überlagerung aus allen dreien zu erwarten, aber nicht unbedingt mit gleichen Gewichten.

Plättchen:

Die Aufhellungen sind die Liljequist-Nebensonnen bzw. -Unternebensonnen. Letztere würde ich auch auf dem Foto erkennen.

Säulen:

Greenlers und Tränkles Gegensonnenbogen (die "diffusen Bögen") kreuzen auch de Untergegensonne, passen aber vom Schnittwinkel nicht zum fotografierten Bogen. Die äußere Schlaufe ist Trickers Gegensonnenbogen.

Parry-Säulen:

Die helle kleine Schlaufe ist der Untergegensonnenbogen. Am unteren Scheitelpunkt berührt er die große untere Schlaufe des Sonnenbogens. Der Schnittwinkel passt auch hier nicht.

Also es scheint nichts von den Standardkandidaten so richtig zu passen. Eine völlig neue Haloart oder sekundäre Halos kann man natürlich nie ausschließen, aber die Wahrscheinlichkeit ist doch gering. Immerhin würde ich dann ein paar Begleithalos erwarten, die einen Hinweis auf die Kristallart geben könnten. Auf alle Fälle ist bemerkenswert, dass die Kristalle nicht auf Cirrus-Höhe lagen, sondern nach den GPS-Daten viel tiefer.

Viele Grüße,
Alex

[Andreas Möller]

Hallo Alex,
danke für deine Mühe. Da mir dieser "Bogen" visuell nicht aufgefallen ist, tippe ich hier auf einen Reflex. Womöglich vom Flugzeugfenster. Auch die Liljequist habe ich nicht wahrgenommen. Dafür war der Kreis wohl zu hell und die Erscheinung zu kurzlebig.

Viele Grüße,
Andreas

[Alexander Haußmann]

Ich habe eben noch etwas weiter herumprobiert, mit verschiedenen Kristallformen (trigonal, rhombisch, tafelförmig) und auch Pyramidalen im Gegensonnenbereich. Nichts passt wirklich, und bei den Pyramidalen sieht man wirklich jede Menge Zeug in der Simulation, was so noch nie beobachtet wurde. Ein Wegener der Untersonne scheidet auch aus, weil bei diesem tiefen Sonnenstand auch der normale Wegener kaum zur normalen Gegensonne reicht. Als sekundärer Halo wäre das ja dasselbe Bild nach unten gespiegelt. Hastings Gegensonnenbogen reicht hier auch noch nicht bis zur Gegensonne, der hätte wenigstens eine Chance gehabt, als primärer Halo reflektiert zu werden (weil die Parry-Kristalle waagerechte Flächen besitzen).

Also ein Reflex an der Scheibe wäre wirklich noch die ökonomischste Erklärung, wenn auch nicht die spannendste.

Liljequist-Unternebensonnen finden sich übrigens als Foto auch in Walt Tapes älterem Buch (von 1994) auf S. 71 (allerdings ohne Nennung des Namens).