...auf NASA TV (und auf CNN?).
http://www.broadcast.com/learning_and_e ... elevision/
Es gibt wohl ein neues Video aus Arizona und evtl. neue Theorien, die auch auf einen möglichen Treffer durch Weltraumschrott eingehen.
Mal sehen was Ron Dittemore wieder zu sagen hat.
Gruß
Ulrich
nächste Columbia Pressekonferenz um 22:45MEZ...
-
Ulrich Rieth
heute gab es mal wieder sehr interessante Fakten...
...und einige wichtige Klarstellungen.
Mal gespannt, was die deutschen Medien wieder daraus machen.
Wichtigste Meldung sollte sein, dass die NASA sich noch lange nicht auf den Isolationsimpakt bei Start als Hauptursache einschießt.
Gruß
Ulrich
Mal gespannt, was die deutschen Medien wieder daraus machen.
Wichtigste Meldung sollte sein, dass die NASA sich noch lange nicht auf den Isolationsimpakt bei Start als Hauptursache einschießt.
Gruß
Ulrich
-
Gunnar Glitscher
Re: heute gab es mal wieder sehr interessante Fakten...
Was der Herr Dittemore kundtat waren nicht so sehr Fakten, sondern Glaubensbekenntnisse:
At a news briefing at the Johnson Space Center in Houston, NASA shuttle program manager Ron Dittemore said the piece of foam that broke off the external fuel tank shortly after liftoff was about 2-1/2 pounds and was moving about 750 feet per second, neither heavy enough nor fast enough to damage the shuttle's heat-resistant tiles.
"We're focusing our attention on what we didn't see. We believe there was something else," Dittemore told reporters. "There's got to be another reason."
In einer amerikanischen Zeitung, der New York Times, ist folgendes zu lesen:
The space agency was warned in 1990 that the protective tiles around the shuttle's wheel wells were particularly vulnerable to damage and failure, inviting catastrophe because those tiles protect both fuel tanks and the shuttle's hydraulic system.
Dies ist in der Tat eine sehr interessante Information.
Der komplette Artikel ist hier zu finden:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=s ... &ncid=1476
Gruß,
Gunnar
> ...und einige wichtige Klarstellungen.
> Mal gespannt, was die deutschen Medien wieder daraus machen.
> Wichtigste Meldung sollte sein, dass die NASA sich noch lange
> nicht auf den Isolationsimpakt bei Start als Hauptursache
> einschießt.
> Gruß
> Ulrich
At a news briefing at the Johnson Space Center in Houston, NASA shuttle program manager Ron Dittemore said the piece of foam that broke off the external fuel tank shortly after liftoff was about 2-1/2 pounds and was moving about 750 feet per second, neither heavy enough nor fast enough to damage the shuttle's heat-resistant tiles.
"We're focusing our attention on what we didn't see. We believe there was something else," Dittemore told reporters. "There's got to be another reason."
In einer amerikanischen Zeitung, der New York Times, ist folgendes zu lesen:
The space agency was warned in 1990 that the protective tiles around the shuttle's wheel wells were particularly vulnerable to damage and failure, inviting catastrophe because those tiles protect both fuel tanks and the shuttle's hydraulic system.
Dies ist in der Tat eine sehr interessante Information.
Der komplette Artikel ist hier zu finden:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=s ... &ncid=1476
Gruß,
Gunnar
> ...und einige wichtige Klarstellungen.
> Mal gespannt, was die deutschen Medien wieder daraus machen.
> Wichtigste Meldung sollte sein, dass die NASA sich noch lange
> nicht auf den Isolationsimpakt bei Start als Hauptursache
> einschießt.
> Gruß
> Ulrich
-
Ulrich Rieth
Re: heute gab es mal wieder sehr interessante Fakten...
Hi Gunnar!
> Was der Herr Dittemore kundtat waren nicht so sehr Fakten,
> sondern Glaubensbekenntnisse:
Ich würde die Ausführungen dennoch als "Fakten der bisherigen Untersuchung" bezeichnen wollen.
Auch die Schaumstoff-Stücke, die man den Reportern ausgeteilt hat, sind ja wohl Fakten. Somit kann sich zumindest ein Teil der berichtenden Zunft ein eigenes Bild darüber machen, dass es sich eben NICHT um den 0815 Montageschaum aus dem Baumarkt gehandelt hat.
Sicher hast Du recht, wenn Du sagst, dass die NASA "glaubt", dass dieser Schaumstoff NICHT die Hauptursache für das strukturelle Versagen war. Aber zu dieser Einschätzung kommen immer mehr Leute, auch außenstehende.
> "There's got to be another reason."
Das hatte ich aus meiner naiven Vorstellung ja schon am Montag gesagt.
Das Ziel, so wie es Dittemore auch beschrieben hat, ist jetzt, in "Rückwärtsanalysen" die Quelle der Hitzeentwicklung zu finden.
Erst wenn man einen Bereich möglichst weit einschränken konnte, wo der Schaden zuerst aufgetreten ist, kann man evtl. sagen, was die Quelle gewesen sein könnte.
Interessant fand ich aber auch die Versuche, die Filmaufnahmen vom Start mit Bildverarbeitung noch schärfer zu machen.
In einem ersten, noch sehr groben Versuch, konnte man keine sichtbaren Unterschiede an der Unterseite des linken Flügels vor und nach dem Impakt des Isolationsmaterials finden.
> The space agency was warned in 1990 that the protective tiles
> around the shuttle's wheel wells were particularly vulnerable to
> damage and failure, inviting catastrophe because those tiles
> protect both fuel tanks and the shuttle's hydraulic system.
> Dies ist in der Tat eine sehr interessante Information.
Und wenn ich das gestern richtig verstanden habe, wurde darauf auch eingegangen. Die gemessenen Temperaturanstiege von 30-40 Grad in den 5min vor dem "loss of signal" können mit einer Beschädigung oder gar eine Öffnung der Fahrwerksschächte nicht erklärt werden. Auch reichen die Erhöhungen nicht aus, um die pyrotechnischen Einheiten, die die Klappen öffnen und die Räder herunterfallen lassen, zur Detonation zu bringen.
In diesem Zusammenhang wurde auch noch gesagt, dass es noch einige die "Pyros" gibt, die als Trümmerteile am Boden liegen und die schon bei Berührung explodieren können.
Gruß
Ulrich
> Was der Herr Dittemore kundtat waren nicht so sehr Fakten,
> sondern Glaubensbekenntnisse:
Ich würde die Ausführungen dennoch als "Fakten der bisherigen Untersuchung" bezeichnen wollen.
Auch die Schaumstoff-Stücke, die man den Reportern ausgeteilt hat, sind ja wohl Fakten. Somit kann sich zumindest ein Teil der berichtenden Zunft ein eigenes Bild darüber machen, dass es sich eben NICHT um den 0815 Montageschaum aus dem Baumarkt gehandelt hat.
Sicher hast Du recht, wenn Du sagst, dass die NASA "glaubt", dass dieser Schaumstoff NICHT die Hauptursache für das strukturelle Versagen war. Aber zu dieser Einschätzung kommen immer mehr Leute, auch außenstehende.
> "There's got to be another reason."
Das hatte ich aus meiner naiven Vorstellung ja schon am Montag gesagt.
Das Ziel, so wie es Dittemore auch beschrieben hat, ist jetzt, in "Rückwärtsanalysen" die Quelle der Hitzeentwicklung zu finden.
Erst wenn man einen Bereich möglichst weit einschränken konnte, wo der Schaden zuerst aufgetreten ist, kann man evtl. sagen, was die Quelle gewesen sein könnte.
Interessant fand ich aber auch die Versuche, die Filmaufnahmen vom Start mit Bildverarbeitung noch schärfer zu machen.
In einem ersten, noch sehr groben Versuch, konnte man keine sichtbaren Unterschiede an der Unterseite des linken Flügels vor und nach dem Impakt des Isolationsmaterials finden.
> The space agency was warned in 1990 that the protective tiles
> around the shuttle's wheel wells were particularly vulnerable to
> damage and failure, inviting catastrophe because those tiles
> protect both fuel tanks and the shuttle's hydraulic system.
> Dies ist in der Tat eine sehr interessante Information.
Und wenn ich das gestern richtig verstanden habe, wurde darauf auch eingegangen. Die gemessenen Temperaturanstiege von 30-40 Grad in den 5min vor dem "loss of signal" können mit einer Beschädigung oder gar eine Öffnung der Fahrwerksschächte nicht erklärt werden. Auch reichen die Erhöhungen nicht aus, um die pyrotechnischen Einheiten, die die Klappen öffnen und die Räder herunterfallen lassen, zur Detonation zu bringen.
In diesem Zusammenhang wurde auch noch gesagt, dass es noch einige die "Pyros" gibt, die als Trümmerteile am Boden liegen und die schon bei Berührung explodieren können.
Gruß
Ulrich
-
Ulrich Rieth
Hier noch ein Bild aus der PK...
...es sind Videoaufnahmen vor und nach dem Ereignis mit der Isolation (Copyright: NASA)
-
Gunnar Glitscher
Re: Hier noch ein Bild aus der PK...
Prima Bilder, aber die Auflösung ist nicht hoch genug um klare Aussagen über den Zustande der Tragfläche zu machen. Der Vorfall ereignete sich schon kurz nach dem Start bei etwas mehr als Mach 2; es ist gut möglich, dass die anfänglichen eventuellen Beschädigungen noch relativ gering waren und sich in den folgenden Minuten (oder beim Wiedereintritt) vertärkten, z.B. durch den gefürchteten Zipp-Effekt: Eine lockere Kachel fliegt weg und der an der entstandenen Unebenheit angreifende Fahrtwind reißt dann ganze Reihen weg. Wir wissen es leider (noch) nicht und auch die neuen, schärferen Bilder können diese Frage nicht klären.
Gruß,
Gunnar
> ...es sind Videoaufnahmen vor und nach dem Ereignis mit der
> Isolation (Copyright: NASA)
>
Gruß,
Gunnar
> ...es sind Videoaufnahmen vor und nach dem Ereignis mit der
> Isolation (Copyright: NASA)
>
-
Ulrich Rieth
sehr gute Zusammenfassung in Daniel Fischer's COSMIC MIRROR
unter: http://www.astro.uni-bonn.de/~dfischer/mirror/248.html (Original)
und unter http://www.astro.uni-bonn.de/~dfischer/news/frame.html (die deutsche Version)
Gruß
Ulrich
und unter http://www.astro.uni-bonn.de/~dfischer/news/frame.html (die deutsche Version)
Gruß
Ulrich
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste