Beobachtung von 105, 107, 108: Ein Genuss...

[Peter Wloch]

Beobachtung von 105, 107, 108: Ein Genuss...

Heute morgen kam die Astrosolar» Folie mit der Post.
Heute nachmittag gabs dann die grosse Bastelstunde.

Mein Sonnenbeobachtungsfilter ist gut gelungen.
Im 8"/1200mm Dobson ist das Bild grossartig und bestechend scharf im 32mm mit 132fach.
Ein Superanblick bietet speziell der grosse 105. Sehr schoen und scharf die Falten um das CH.
Ein Anblick wie im Glasfilter in Schwarz/Weiss !
Hell, aber weniger blendend wie der Mond. Einfach angenehm.
Jetzt noch eine staerkere Vergroessung.
Ob ein 6mm Ploessl befriedigend ist ?
Oder gar ein 5mm Ploessl oder 3mm Ploessl noch praktikabel sein mag?
Ich habe eigentlich keine Lust soviel Geld fuer die suendhaft teuren Weitwinkel auszugeben...
Wer hat Erfahrung?

Gruss
Peter

[Peter Wloch]

Wenn mich mir die Daten so anschaue,
ist ja ein kontinuierliches Flareunwesen gegeben.
Das muesste doch eigentlich staendige
polarlichtschwangere Naechte erzeugen...
Oder nicht?

vom 105
C2.2(01:37)
M2.2(07:26)
/C3.6(10:18)
C6.5(17:34)
C1.8(19:36)
C3.7(19:48)
C3.6(20:44)
C3.4(22:52)
vom 107
C2.1(05:03)
C1.5(05:49)
/C1.7(11:57)
C2.1(13:32)
C1.6(14:32)
C2.5(15:52)
C5.6(17:11)
C9.1(21:54)

[Gunnar Glitscher]

Hallo Peter,

Dein 32er Okular ergibt an Deinem Dobson mit F=1200mm eine Vergrößerung von 38x (nicht 132x), was auch die scharfe Abbildung erklärt. Da durch die Sonneneinstrahlung tagsüber nicht selten ziemliche Luftunruhe herrscht, sollte man bei der Sonnenbeobachtung
spätestens bei ca. 100x Schluß machen (Ausnahmen bestätigen die Regel), das entspricht einem 12mm Okular. Bei solchen Okularbrennweiten gehen Plössls und Kellners noch ganz gut. Bei kürzeren Brennweiten sind dann bei den Standardokularen die Augenabstände unbequem klein. Da helfen dann z.B. Barlowlinsen, die die Fernrohrbrennweite strecken (meist Faktor 2). So wird dann aus dem 12er Okular eines mit 6mm und die Vergrößerung steigt auf 240x (viel zu hoch für die Sonne, s.o.). Bei Planeten machts aber Sinn (gute Luftruhe vorausgesetzt). 5er oder 3er Plössls sind eine Qual. Eine Alternative sind die Vixen LVs mit durchweg 20mm Augenabstand (nicht ganz billig, aber günstiger als typische Weitwinkelboliden). Und aus Taiwan gibt's ja mittlerweile auch die billigeren LE's, die ebenfalls einen guten Augenabstand besitzen.

Gruß,
Gunnar

> Beobachtung von 105, 107, 108: Ein Genuss...

> Heute morgen kam die Astrosolar» Folie mit der Post.
> Heute nachmittag gabs dann die grosse Bastelstunde.

> Mein Sonnenbeobachtungsfilter ist gut gelungen.
> Im 8"/1200mm Dobson ist das Bild grossartig und bestechend
> scharf im 32mm mit 132fach.
> Ein Superanblick bietet speziell der grosse 105. Sehr schoen und
> scharf die Falten um das CH.
> Ein Anblick wie im Glasfilter in Schwarz/Weiss !
> Hell, aber weniger blendend wie der Mond. Einfach angenehm.
> Jetzt noch eine staerkere Vergroessung.
> Ob ein 6mm Ploessl befriedigend ist ?
> Oder gar ein 5mm Ploessl oder 3mm Ploessl noch praktikabel sein
> mag?
> Ich habe eigentlich keine Lust soviel Geld fuer die suendhaft
> teuren Weitwinkel auszugeben...
> Wer hat Erfahrung?

> Gruss
> Peter

[Peter Wloch]

Hallo Gunnar,

Danke fuer Deine Tips !

Ich hab ja lediglich das 32er mit 38fach und das 9ner mit 133fach.
Auch mit dem 9mm war die Sonnenabbildung gut.
Die Barlowlinse.
Stiehlt die viel Licht? Oder macht das Bild sichtbar flauer?
Das gaebe ja dann 76x (guter Wert)und 266x ( schon zuviel?)
Ein rzuser meinte, die Standard-Barlowlinse fuer 40 Euro sei ok.
Oder besser doch ein 6mm und eine Barlowlinse?
Ich habe das Teleskop, das erste groessere, erst seit dem 8.8.02
und dementsprechend noch nicht viel Erfahrung damit, bin aber sehr
zufrieden mit der Qualitaet ect.
Nur die richtige Okularwahl-Qual macht mich noch unsicher...

Gruss
Peter

[Gunnar Glitscher]

und macht das Bild nicht sichtbar dunkler als ein entsprechendes Okular ohne Barlow. Man liest zwar in den Listen immer wieder, Barlows würden Licht kosten, aber das dunklere Bild ist zu 95% nur eine Folge der höheren Vergrößerung und nicht der zusätzlichen Linsen. Für den Kontrast gilt: Umso besser, je gediegener das Linsensystem der Barlow. Der Olymp heißt hier Tele Vue. Die Meade oder Vixen 2x Barlows sind aber auch nicht schlecht. Die brauchbare Maximalvergrößerung am Nachthimmel hängt von vielen Faktoren ab. Bei 8" für helle Objekte, ruhige Luft und gute Justierung vorausgesetzt, liegt sie bei ca. 400x. 266x wäre also bei Mond, Planeten u. Doppelsternen, auch bei manchen planetarischen Nebeln, nicht zu viel. Mit ca. 4 bis 5 verschiedenen Vergrößerungen hast Du genügend Abstufungen für die meisten Beobachtungsaufgaben.

Gruß,
Gunnar

> Hallo Gunnar,

> Danke fuer Deine Tips !

> Ich hab ja lediglich das 32er mit 38fach und das 9ner mit
> 133fach.
> Auch mit dem 9mm war die Sonnenabbildung gut.
> Die Barlowlinse.
> Stiehlt die viel Licht? Oder macht das Bild sichtbar flauer?
> Das gaebe ja dann 76x (guter Wert)und 266x ( schon zuviel?)
> Ein rzuser meinte, die Standard-Barlowlinse fuer 40 Euro sei ok.
> Oder besser doch ein 6mm und eine Barlowlinse?
> Ich habe das Teleskop, das erste groessere, erst seit dem 8.8.02
> und dementsprechend noch nicht viel Erfahrung damit, bin aber
> sehr
> zufrieden mit der Qualitaet ect.
> Nur die richtige Okularwahl-Qual macht mich noch unsicher...

> Gruss
> Peter