Hammerbild Leoniden von Juan Carlos Casado *PIC*

[Heiko]

an alle welche am Dienstag im Nebel und Regen unterwegs gewesen waren.
So ging die Leoniden-Post so ca. 05.00 Uhr ab (Composition ca. 30 min)

Gruss Heiko

[Mike]

Quelle : http://www.spaceweather.com

Mike

[Bernd]

Die Sterne sind punktförmig, der Vordergrund ist scharf und ausgewogen belichtet, der Himmel ist so hell wie bei einer einminütigen Einzelbelichtung. Auch, oder gerade weil da ziemlich getrickst wurde: Hut ab!

Bernd

[Mike]

hier auf seiner HP

http://www.skylook.net/nav/indexe.htm

Mike

[Mike]

combined 30 one-minute exposures to create this extraordinary fish-eye view of the 2002 Leonid meteor

also jeweils 1 Minute belichtet, nachgeführt und dann digital übereinander gelegt.

[lutz schenk]

Was mir da aber noch schleierhaft ist, das der Vordergrund bei Nachführung ja eher Verzogen sein müsste. Oder ?

Gruß Lutz

[Mike]

schätze den har enur auf 1 Bild und dann ausgeblendet *oT*

[Wolfgang Dzieran]

Eine der professionellsten Astro-Foto-Sites, die mir bislang über den Weg gelaufen ist. Aber als Professor für Fotografie und Astronomie sollte man sein Handwerk ja auch verstehen.

Wolfgang
aus Bad Lippspringe

[Dieter Raith]

von unten abgedunkelt und dann nur ein Bild machen.
Gruß Dieter

[Herwig, Rostock]

> hier auf seiner HP

> http://www.skylook.net/nav/indexe.htm Mike

http://www.skylook.net/eclipses/eobser/nap99/hresi.htm

[Bernd]

Hallo,

ich habe das gerade auch mal probiert. Ich nehme einfach eines meiner Bilder, von dem ich denke, der Vordergrund hat eine schöne Färbung und es sind viele Sterne drauf, weil der Mond bereits hinter den Horizontwolken verschwindet. Dann schneide ich alle Leoniden, die auf meinen Bildern zu sehen sind, aus und setze sie in das ausgewählte Bild ein. Geht mit Photoshop in einer Stunde.



Weil ich im Gegensatz zu Casado Wolken im Maximum hatte, stammt meine "Beute" aus 90 und nicht aus 30 Minuten und das Wandern des Radianten macht sich unschön bemerkbar. Aber kein Problem ich schiebe die Meteore, die mir nicht passen mal eben schnell hin und her und gleich siehts besser aus. Und das alles mega quick and dirty, sowohl an der Ausrichtung der Meteore als auch am fast unbearbeiteten Hintergrundbild ließe sich noch einiges rumschrauben.



Die Frage ist dann, was das noch mit Dokumentation zu tun hat. Normalerweise habe ich mich immer für jemanden gehalten, der künstlerische Freiheit über wissenschaftliche Genauigkeit setzt, aber wenn man solche Bilder ohne Erläuterung bei spaceweather.com veröffentlicht, ist das vielleicht zu viel des guten.

Grüße,

Bernd

[Heiko]

Hallo Bernd,

"Dokumentation ja oder nein" da hast Du sicher nicht so ganz unrecht. Aber die "Gefahr" einer Bildmanipulation besteht natuerlich immer mehr. Die Techniken werden immer besser .........
Wobei auch die "zusammengeclipten Bilder" von Dir einen gewissen Reiz haben !
Dieses Thema werden wir wohl in Zukunft noch oefter hier im Forum anschneiden.

Gruss Heiko

[Benjamin, Köln]

> Eine der professionellsten Astro-Foto-Sites, die mir bislang
> über den Weg gelaufen ist. Aber als Professor für Fotografie und
> Astronomie sollte man sein Handwerk ja auch verstehen.

...und ein Profi in Sachen übertriebener Bildbearbeitung:

http://www.skylook.net/album/fenatm/fat8.jpg So einen häßlichen Kranz habe ich noch nie gesehen!!!
Also mir gefallen die Bilder auf dieser Seite wirklich nicht...

Gruß,
Benjamin

[Dieter Raith]

Hab jetzt ein paar Sachen von dem Burschen gesehen. Daraufhin das ich es jetzt mit vielen hier verscherzen kann sollte die Diskussion dahin führen, daß bei diesen Bildern künftig ein Standard gefunden wird, z.B. ein (M) wie "manipuliert". Darüber wird auch in der Naturfotografie heftig gestritten. Art Wolfe ein bekannter Naturfotograf ist auch so ein Negativ-Beispiel nur was hat "Naturfotografie" mit Surrealismus zu tun und als etwas anderes ist es nicht anzusehen! Deswegen ist meine Meinung auch voll und ganz die Ehrlichkeit die "Handwerker" und eine Kennzeichnung. Es spricht ja nichts dagegen es trotzdem zu tun, nur eben gekennzeichnet, Herr Professor!
Dieter

[lutz schenk]

Da kommt man ganz schnell in einen Bereich, den man dann auch in Frage stellen müsste:
Die Video-Astronomie. Da wird ja letztendlich auch nur eine unzahl von Bildern addiert. (Hier wird die Nachführung halt schon Teleskop gemacht)

So gesehen ist das aufeinanderlegen ohne Nachführung gemachter Bilder, ja nur die nachträgliche Nachführung.

Von daher halte ich es nicht für so verwerflich.

Zur Verfremdung:
Ich denke da muss man halt wirklich trennen, zwischen Dokumentation, und ganz bewusster Umgestaltung von Naturbildern.
Was man davon halten mag, ist natürlich Geschmackssache.

Gruß Lutz

[Peter Schack]

> ...und ein Profi in Sachen übertriebener Bildbearbeitung:

> http://www.skylook.net/album/fenatm/fat8.jpg So einen
> häßlichen Kranz habe ich noch nie gesehen!!!
> Also mir gefallen die Bilder auf dieser Seite wirklich nicht...

> Gruß,
> Benjamin

Hallo Benjamin,

mußte (konnte) grad 2 Min. herrlich lachen, als ich Deinen trockenen Humor mit dem PIC assoziierte!!

Peter