Hallo zusammen,
getsern habe ich es endlich geschafft alle 31 PL-Bilder komplett mit Infos ins Netz zu stellen. Die Bilder die ich auf dem ITV gemacht habe stehen unter:
http://www.astroclub-radebeul.de/av/itv ... index.html auf der ITV 2003 Seite: http://www.astroclub-radebeul.de/av/itv2003/index.html
Die Bilder von Thomas Böhme aus Radebeul stehen unter:
http://www.astroclub-radebeul.de/analog ... index.html
Unser Polarlicht-Archiv ist weiter unter:
http://www.astroclub-radebeul.de/analog ... index.html erreichbar.
viele Grüße
Martin & Thomas
Alle Polarlichtbilder (Stumpertenrod und Radebeul) nun onlin
-
Martin Fiedler, Thomas Böhme (Radebeul)
-
Torsten Kallweit
Danke für Eure Arbeit (aber manchmal ist etwas weniger "Phot
Danke für Eure Arbeit (aber manchmal ist etwas weniger "Photoshoping" etwas mehr)! *o.T.*
-
Martin Fiedler (Radebeul)
Re: Danke für Eure Arbeit (aber manchmal ist etwas weniger "
Hallo Torsten,
es ist eigentlich viel zu wenig Photoshop drin. Die Originalscans sind nämlich unter aller Sau. An welcher Stelle ist den Deiner Meinung nach zuviel Photoshop drin?
Gruß
Martin
es ist eigentlich viel zu wenig Photoshop drin. Die Originalscans sind nämlich unter aller Sau. An welcher Stelle ist den Deiner Meinung nach zuviel Photoshop drin?
Gruß
Martin
-
Claudia
Tolle Fotos, aber
Vielleicht solltest Du unter
http://www.astroclub-radebeul.de/analog ... index.html
mal noch die Jahreszahl ändern ;o)
Viele Grüße nach Radebeul
Claudia
http://www.astroclub-radebeul.de/analog ... index.html
mal noch die Jahreszahl ändern ;o)
Viele Grüße nach Radebeul
Claudia
-
Martin Fiedler (Radebeul)
Re: Tolle Fotos, aber
Hallo Claudia,
danke für den Tip, schon erledigt.
viele Grüße
Martin
danke für den Tip, schon erledigt.
viele Grüße
Martin
-
Torsten Kallweit
Re: Danke für Eure Arbeit (aber manchmal ist etwas weniger "
Hallo Martin!
Das "Ankicken" der Farben hin zu sehr unnatürlich leuchtenden Rot-Violett- und Grüntönen finde ich zuviel des Guten. Die Diskussion über was das Auge sieht und was der Film sieht und was davon der Realität am nächsten kommt, hatten wir ja hier schon des öfteren. Ein Film sieht, was die Farben bei einem PL angeht, meistens mehr als das menschliche Auge (es sei denn das PL ist sehr hell). Wenn dann auf den Bildern mehr Farbe zu sehen ist als ich in Natura wahrgenommen habe, ist es meines Erachtens sinnvoll, die Bilder so zu zeigen, wie sie den Original-Dias entsprechen. Darüber hinaus die Farben dann noch anzuheben, verläß (meiner Meinung nach) eine an der Natur angelehnte Berichterstattung (ist natürlich künstlerich legitim, muß mir aber nicht gefallen). Da ich selber viel mit Photoshop arbeite, kenne ich auch die Charakteristik, wie stark "geshopte" Bilder aussehen. Dazu kommt, daß ich dieses PL selber fotografiert habe. Ich gehe davon aus, daß die Kombination eines Leica-Objektives (1:1,4, 35mm) mit dem Profia 400f im entsprechendem Gehäuse ein Maximum an Kleinbild-Bildqualität liefert (bilde ich mir nix drauf ein, ist m.E. einfach so). So sind meine Bilder zwar auch schön farbig, nicht aber so, wie sie hier im Forum das ein oder andere mal gezeigt wurden.
Wie gesagt: es ist völlig legitim, Bilder so zu bearbeiten wie man möchte, es muß dann aber eben nicht allen gefallen
Und schön ist es obendrein, die menschliche Individualität auch in den Bildern wieder zu entdecken.
Liebe Grüße
Torsten
Das "Ankicken" der Farben hin zu sehr unnatürlich leuchtenden Rot-Violett- und Grüntönen finde ich zuviel des Guten. Die Diskussion über was das Auge sieht und was der Film sieht und was davon der Realität am nächsten kommt, hatten wir ja hier schon des öfteren. Ein Film sieht, was die Farben bei einem PL angeht, meistens mehr als das menschliche Auge (es sei denn das PL ist sehr hell). Wenn dann auf den Bildern mehr Farbe zu sehen ist als ich in Natura wahrgenommen habe, ist es meines Erachtens sinnvoll, die Bilder so zu zeigen, wie sie den Original-Dias entsprechen. Darüber hinaus die Farben dann noch anzuheben, verläß (meiner Meinung nach) eine an der Natur angelehnte Berichterstattung (ist natürlich künstlerich legitim, muß mir aber nicht gefallen). Da ich selber viel mit Photoshop arbeite, kenne ich auch die Charakteristik, wie stark "geshopte" Bilder aussehen. Dazu kommt, daß ich dieses PL selber fotografiert habe. Ich gehe davon aus, daß die Kombination eines Leica-Objektives (1:1,4, 35mm) mit dem Profia 400f im entsprechendem Gehäuse ein Maximum an Kleinbild-Bildqualität liefert (bilde ich mir nix drauf ein, ist m.E. einfach so). So sind meine Bilder zwar auch schön farbig, nicht aber so, wie sie hier im Forum das ein oder andere mal gezeigt wurden.
Wie gesagt: es ist völlig legitim, Bilder so zu bearbeiten wie man möchte, es muß dann aber eben nicht allen gefallen
Und schön ist es obendrein, die menschliche Individualität auch in den Bildern wieder zu entdecken.
Liebe Grüße
Torsten
-
Martin Fiedler
Re: Danke für Eure Arbeit (aber manchmal ist etwas weniger "
Hallo Torsten,
vielen Dank für die Ausführliche Antwort. Wie gesagt ich habe wirklich nicht viel an den Bildern rumgeschraubt. Das ganze ist ja Mittelformat (3.5/30 - keine Leica Objektiv) aufgenommen und da ich das nicht scannen kann habe ich es für sehr viele Euros machen lassen. Die Farben sehen aber in den Rohscans schon so aus wie gezeigt. Wenn du willst stelle ich mal zwei oder drei der Rohscans ins Netz, mich würde mal interessieren wie du die Bearbeiten würdest. Ich bin nun mal kein PS Experte. Die Originalgröße ist 15 MB pro Bild. Wenn ich JPG komprimiere noch etwa 3MB pro Bild. Währe das möglich? Wenn ja lieber JPG oder TIF?
Dieses violette Oval zwischen dem roten PL ist auch auf dem Dia selbst gut zu erkennen.
viele Grüße
Martin
> Hallo Martin!
> Das "Ankicken" der Farben hin zu sehr unnatürlich
> leuchtenden Rot-Violett- und Grüntönen finde ich zuviel des
> Guten. Die Diskussion über was das Auge sieht und was der Film
> sieht und was davon der Realität am nächsten kommt, hatten wir
> ja hier schon des öfteren. Ein Film sieht, was die Farben bei
> einem PL angeht, meistens mehr als das menschliche Auge (es sei
> denn das PL ist sehr hell). Wenn dann auf den Bildern mehr Farbe
> zu sehen ist als ich in Natura wahrgenommen habe, ist es meines
> Erachtens sinnvoll, die Bilder so zu zeigen, wie sie den
> Original-Dias entsprechen. Darüber hinaus die Farben dann noch
> anzuheben, verläß (meiner Meinung nach) eine an der Natur
> angelehnte Berichterstattung (ist natürlich künstlerich legitim,
> muß mir aber nicht gefallen). Da ich selber viel mit Photoshop
> arbeite, kenne ich auch die Charakteristik, wie stark
> "geshopte" Bilder aussehen. Dazu kommt, daß ich dieses
> PL selber fotografiert habe. Ich gehe davon aus, daß die
> Kombination eines Leica-Objektives (1:1,4, 35mm) mit dem Profia
> 400f im entsprechendem Gehäuse ein Maximum an
> Kleinbild-Bildqualität liefert (bilde ich mir nix drauf ein, ist
> m.E. einfach so). So sind meine Bilder zwar auch schön farbig,
> nicht aber so, wie sie hier im Forum das ein oder andere mal
> gezeigt wurden.
> Wie gesagt: es ist völlig legitim, Bilder so zu bearbeiten wie
> man möchte, es muß dann aber eben nicht allen gefallen
> Und schön ist es obendrein, die menschliche Individualität auch
> in den Bildern wieder zu entdecken.
> Liebe Grüße
> Torsten
vielen Dank für die Ausführliche Antwort. Wie gesagt ich habe wirklich nicht viel an den Bildern rumgeschraubt. Das ganze ist ja Mittelformat (3.5/30 - keine Leica Objektiv) aufgenommen und da ich das nicht scannen kann habe ich es für sehr viele Euros machen lassen. Die Farben sehen aber in den Rohscans schon so aus wie gezeigt. Wenn du willst stelle ich mal zwei oder drei der Rohscans ins Netz, mich würde mal interessieren wie du die Bearbeiten würdest. Ich bin nun mal kein PS Experte. Die Originalgröße ist 15 MB pro Bild. Wenn ich JPG komprimiere noch etwa 3MB pro Bild. Währe das möglich? Wenn ja lieber JPG oder TIF?
Dieses violette Oval zwischen dem roten PL ist auch auf dem Dia selbst gut zu erkennen.
viele Grüße
Martin
> Hallo Martin!
> Das "Ankicken" der Farben hin zu sehr unnatürlich
> leuchtenden Rot-Violett- und Grüntönen finde ich zuviel des
> Guten. Die Diskussion über was das Auge sieht und was der Film
> sieht und was davon der Realität am nächsten kommt, hatten wir
> ja hier schon des öfteren. Ein Film sieht, was die Farben bei
> einem PL angeht, meistens mehr als das menschliche Auge (es sei
> denn das PL ist sehr hell). Wenn dann auf den Bildern mehr Farbe
> zu sehen ist als ich in Natura wahrgenommen habe, ist es meines
> Erachtens sinnvoll, die Bilder so zu zeigen, wie sie den
> Original-Dias entsprechen. Darüber hinaus die Farben dann noch
> anzuheben, verläß (meiner Meinung nach) eine an der Natur
> angelehnte Berichterstattung (ist natürlich künstlerich legitim,
> muß mir aber nicht gefallen). Da ich selber viel mit Photoshop
> arbeite, kenne ich auch die Charakteristik, wie stark
> "geshopte" Bilder aussehen. Dazu kommt, daß ich dieses
> PL selber fotografiert habe. Ich gehe davon aus, daß die
> Kombination eines Leica-Objektives (1:1,4, 35mm) mit dem Profia
> 400f im entsprechendem Gehäuse ein Maximum an
> Kleinbild-Bildqualität liefert (bilde ich mir nix drauf ein, ist
> m.E. einfach so). So sind meine Bilder zwar auch schön farbig,
> nicht aber so, wie sie hier im Forum das ein oder andere mal
> gezeigt wurden.
> Wie gesagt: es ist völlig legitim, Bilder so zu bearbeiten wie
> man möchte, es muß dann aber eben nicht allen gefallen
> Und schön ist es obendrein, die menschliche Individualität auch
> in den Bildern wieder zu entdecken.
> Liebe Grüße
> Torsten
-
Torsten Kallweit
Re
Hallo Martin,
mach Dir jetzt keinen Streß mit den Bildern. Je nach verwendetem Film (z.B. einen, der sehr rotempfindlich ist, was bei nicht wenigen Negativ-Filmen im höheren ASA-Bereich der Fall ist), kann dann das PL auch auf dem Film schon sehr "poppig" wirken. Dann müßte man nach dem Scan evt. den Rotanteil rausnehmen, damit es etwas natürlicher wirkt. Mir fiel neben den PL-Farben auch auf, daß die Lichter im Vordergrund auch "knasch-rot" sind (wo da die Leute an ihren Geräten stehen oder was das ist). Deshalb ging ich auch von einem kräftigem Reindrehen der Farben aus. Wenn es aber eine Sache des Filmes ist, dann ist es halt so. Ich kann im Moment keine Bilder ins Netz stellen, ich kämpfe gerade mit t-online an einer Lösung. Deshalb laß mal gut sein. Wenn Du mir aber gerne ein Originalscan zukommen lassen möchtest, schick es am besten per email (als JPG) (Torsten.Kallweit@t-online.de), ich versuchs dann mal und schicke es an Dich zurück!
Viele Grüße
Torsten
mach Dir jetzt keinen Streß mit den Bildern. Je nach verwendetem Film (z.B. einen, der sehr rotempfindlich ist, was bei nicht wenigen Negativ-Filmen im höheren ASA-Bereich der Fall ist), kann dann das PL auch auf dem Film schon sehr "poppig" wirken. Dann müßte man nach dem Scan evt. den Rotanteil rausnehmen, damit es etwas natürlicher wirkt. Mir fiel neben den PL-Farben auch auf, daß die Lichter im Vordergrund auch "knasch-rot" sind (wo da die Leute an ihren Geräten stehen oder was das ist). Deshalb ging ich auch von einem kräftigem Reindrehen der Farben aus. Wenn es aber eine Sache des Filmes ist, dann ist es halt so. Ich kann im Moment keine Bilder ins Netz stellen, ich kämpfe gerade mit t-online an einer Lösung. Deshalb laß mal gut sein. Wenn Du mir aber gerne ein Originalscan zukommen lassen möchtest, schick es am besten per email (als JPG) (Torsten.Kallweit@t-online.de), ich versuchs dann mal und schicke es an Dich zurück!
Viele Grüße
Torsten
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste