Hallo,
kennt jemand von euch das Objektiv oder hat einen Link zu Erfahrungsberichten? Ich denke es ist für Polarlicht sehr gut geeignet und auch noch halbwegs bezahlbar. Ich hab nur diesen Kommentar dazu gefunden:
"The 1.8/24mm macro.
A big lens as usual with these SLR designs. This lens was a real surprise. Very good image quality at full
aperture over most of the negative area. Minimal distortion, only a trace of veiling glare and wide open
aberrations. In fact this lens at 1.8 is a good as the Elmarit-R 2.8/24 at 2.8. Admittedly this Minolta originated
design is 15 years old, but we can see where current optical design is heading to. The mechanics of the Sigma
lens felt a bit sloppy, but that is usual with many AF designs and it this case did not affect the performance.
Some tilt and decentring that reduced contrast at the outer zones.
Stopped down it improved with a jump as then the aberrations are reduced and the scattering of light is almost
eliminated."
Der Neupreis ist 779.-DM (geht bestimmt auch noch irgendwo billiger):
http://www.udos-fotoland.de/analog_foto ... igma13.htm
Grüße,
Mark
Sigma 24mm/1,8
-
Peter Wloch
Re: Sigma 24mm/1,8
>Hallo Mark,
ich hab fuer meine Pentax ein 17mm/4.0 und hab die besten Erfahrungen damit. Hat noch eingebautes drehbares UV-Filter und Gelb/Rotfilter.
Das gibts wohl so um die 700 DM gebraucht. Es ist ne Anschaffung fuers Leben . Also spar nicht falsch...
Sehr gut fuer Gesamtaufnahmen, Architektur und Himmelspanorama...
Gruss Roman
ich hab fuer meine Pentax ein 17mm/4.0 und hab die besten Erfahrungen damit. Hat noch eingebautes drehbares UV-Filter und Gelb/Rotfilter.
Das gibts wohl so um die 700 DM gebraucht. Es ist ne Anschaffung fuers Leben . Also spar nicht falsch...
Sehr gut fuer Gesamtaufnahmen, Architektur und Himmelspanorama...
Gruss Roman
-
Lutz Schenk
Re: Sigma 24mm/1,8
17mm ist schon Klasse, Lichtstärke 4 ist aber wohl eher nicht so das Gelbe für Nacht/Astro/PL-Aufnahmen.
Gruß Lutz
Gruß Lutz
-
Peter Wloch
Re: Sigma 24mm/1,8
> 17mm ist schon Klasse, Lichtstärke 4 ist aber wohl eher nicht so
> das Gelbe für Nacht/Astro/PL-Aufnahmen.
> Gruß Lutz
Ich hab schon Spitzenaufnahmen damit gemacht in der Nacht. Gerade in der Nacht kann ich doch von lange belichten!
Es ist eine Frage der Beherrschung von Technik...
Was denkst Du, wie die Koenner das vor 30Jahren und laenger gemacht haben, als es noch lahme Filme gab???
Gruss Peter
> das Gelbe für Nacht/Astro/PL-Aufnahmen.
> Gruß Lutz
Ich hab schon Spitzenaufnahmen damit gemacht in der Nacht. Gerade in der Nacht kann ich doch von lange belichten!
Es ist eine Frage der Beherrschung von Technik...
Was denkst Du, wie die Koenner das vor 30Jahren und laenger gemacht haben, als es noch lahme Filme gab???
Gruss Peter
-
Bernd
Re: Sigma 24mm/1,8
Hallo Mark,
auf sigma.de steht:
"Das Objektiv bietet die hohe Lichtstärke von 1,8 und eine Makro-Einstellung mit einer kürzesten Einstellentfernung von 18 cm (größter Abbildungsmaßstab 1: 2,7). Die Irisblende ist aus 9 Blendenlamellen aufgebaut, um eine angenehme Wiedergabe von Details zu gewährleisten, die außerhalb der Schärfenzone liegen. Das Objektiv ist mit einem Floating Focus System ausgestattet und verfügt über zwei asphärische Linsenelemente, um Verzeichnung, sphärische Aberration und Astigmatismus zu minimieren. Die Frontlinse dreht sich beim Fokussieren nicht mit. Dadurch wird die Verwendung einer "Perfect Hood" Streulichtblende oder der problemlose Einsatz eines Zirkular-Polarisationsfilters möglich. Der optische Aufbau des Objektives verhindert Vignettierung, um eine gleichmäßige Helligkeitsverteilung über das gesamte Bildfeld sogar bei offener Blende zu erzielen. Das ist besonders beim Einsatz eines Objektivs an einer Digitalkamera wünschenswert. Zudem ist das Objektiv mit einem Dual Focus Mechanismus ausgestattet. Es ist sicher zu halten, da sich der Fokussierring während der automatischen Scharfstellung nicht dreht. Dennoch weist der Ring ein angemessenes Drehmoment auf, wenn die Schärfe von Hand eingestellt wird. Für die Linsen dieses neuen Objektivs werden blei- und arsenfreie ökologische Glassorten verwendet."
Ich selbst verwende das 1.8/20mm von Sigma. Ich habe es bei ebay für ca 800 DM erworben und bin sehr zufrieden damit. Bei sigma.de steht dazu fast dasselbe wie zum 1.8/24er:
"Es ist das erste 20 mm Superweitwinkel-Objektiv der Welt, das den großen Bildwinkel von 94,5° mit der hohen Lichtstärke von 1:1,8 verbindet. Es bietet eine Makro-Einstellung mit der kürzesten Einstellentfernung von 20 cm (Abbildungsmaßstab 1:4). Die Irisblende weist 9 Lamellen auf, was zu einer angenehmen Abbildung von Details führt, die nicht in der Schärfenzone liegen. Das Objektiv besitzt sowohl in der Frontlinsen- wie auch in der Hinterlinsengruppe asphärische Linsenelemente, um Verzeichnung, sphärische Aberration und Astigmatismus zu minimieren. Das Objektiv ist so konstruiert, dass Vignettierung verhindert wird, um eine gleichmäßige Helligkeitsverteilung über das ganze Bildfeld schon bei offener Blende zu erzielen. Das ist besonders beim Einsatz eines Objektivs an Digitalkameras wünschenswert. Das Objektiv ist mit einer Hinterlinsen-Fokussierung ausgestattet, wodurch verhindert wird, dass sich die Frontlinse beim Fokussieren dreht. Das ermöglicht den problemlosen Einsatz einer "Perfect Hood" Streulichtblende oder eines Zirkular-Polarisationsfilters. Außerdem weist das Objektiv einen Dual Focus Mechanismus auf. Das Objektiv lässt sich hierdurch sicher halten, da sich der Fokussierring während der automatischen Scharfstellung nicht dreht. Dennoch weist der Ring ein angemessenes Drehmoment auf, wenn die Schärfe manuell eingestellt wird. Die Linsen in diesem neuen Objektiv bestehen aus blei- und arsenfreien ökologischen Glassorten."
Gruß,
Bernd
auf sigma.de steht:
"Das Objektiv bietet die hohe Lichtstärke von 1,8 und eine Makro-Einstellung mit einer kürzesten Einstellentfernung von 18 cm (größter Abbildungsmaßstab 1: 2,7). Die Irisblende ist aus 9 Blendenlamellen aufgebaut, um eine angenehme Wiedergabe von Details zu gewährleisten, die außerhalb der Schärfenzone liegen. Das Objektiv ist mit einem Floating Focus System ausgestattet und verfügt über zwei asphärische Linsenelemente, um Verzeichnung, sphärische Aberration und Astigmatismus zu minimieren. Die Frontlinse dreht sich beim Fokussieren nicht mit. Dadurch wird die Verwendung einer "Perfect Hood" Streulichtblende oder der problemlose Einsatz eines Zirkular-Polarisationsfilters möglich. Der optische Aufbau des Objektives verhindert Vignettierung, um eine gleichmäßige Helligkeitsverteilung über das gesamte Bildfeld sogar bei offener Blende zu erzielen. Das ist besonders beim Einsatz eines Objektivs an einer Digitalkamera wünschenswert. Zudem ist das Objektiv mit einem Dual Focus Mechanismus ausgestattet. Es ist sicher zu halten, da sich der Fokussierring während der automatischen Scharfstellung nicht dreht. Dennoch weist der Ring ein angemessenes Drehmoment auf, wenn die Schärfe von Hand eingestellt wird. Für die Linsen dieses neuen Objektivs werden blei- und arsenfreie ökologische Glassorten verwendet."
Ich selbst verwende das 1.8/20mm von Sigma. Ich habe es bei ebay für ca 800 DM erworben und bin sehr zufrieden damit. Bei sigma.de steht dazu fast dasselbe wie zum 1.8/24er:
"Es ist das erste 20 mm Superweitwinkel-Objektiv der Welt, das den großen Bildwinkel von 94,5° mit der hohen Lichtstärke von 1:1,8 verbindet. Es bietet eine Makro-Einstellung mit der kürzesten Einstellentfernung von 20 cm (Abbildungsmaßstab 1:4). Die Irisblende weist 9 Lamellen auf, was zu einer angenehmen Abbildung von Details führt, die nicht in der Schärfenzone liegen. Das Objektiv besitzt sowohl in der Frontlinsen- wie auch in der Hinterlinsengruppe asphärische Linsenelemente, um Verzeichnung, sphärische Aberration und Astigmatismus zu minimieren. Das Objektiv ist so konstruiert, dass Vignettierung verhindert wird, um eine gleichmäßige Helligkeitsverteilung über das ganze Bildfeld schon bei offener Blende zu erzielen. Das ist besonders beim Einsatz eines Objektivs an Digitalkameras wünschenswert. Das Objektiv ist mit einer Hinterlinsen-Fokussierung ausgestattet, wodurch verhindert wird, dass sich die Frontlinse beim Fokussieren dreht. Das ermöglicht den problemlosen Einsatz einer "Perfect Hood" Streulichtblende oder eines Zirkular-Polarisationsfilters. Außerdem weist das Objektiv einen Dual Focus Mechanismus auf. Das Objektiv lässt sich hierdurch sicher halten, da sich der Fokussierring während der automatischen Scharfstellung nicht dreht. Dennoch weist der Ring ein angemessenes Drehmoment auf, wenn die Schärfe manuell eingestellt wird. Die Linsen in diesem neuen Objektiv bestehen aus blei- und arsenfreien ökologischen Glassorten."
Gruß,
Bernd
-
Katja Gottschewski
Re: Lichtstaerke
> Was denkst Du, wie die Koenner das vor 30Jahren und laenger
> gemacht haben, als es noch lahme Filme gab???
Naja, die Polarlichtaufnahmen aus der Zeit sind aber auch nicht so umwerfend. Immerhin, ich habe ja auch nur f3.5 und kann damit auch schoene Photos machen, aber um wirklich die Struktur einzufangen, vor allem bei sehr bewegtem Polarlicht, waere ein lichtstarkes Objektiv einfach wesentlich besser geeignet.
Katja
> gemacht haben, als es noch lahme Filme gab???
Naja, die Polarlichtaufnahmen aus der Zeit sind aber auch nicht so umwerfend. Immerhin, ich habe ja auch nur f3.5 und kann damit auch schoene Photos machen, aber um wirklich die Struktur einzufangen, vor allem bei sehr bewegtem Polarlicht, waere ein lichtstarkes Objektiv einfach wesentlich besser geeignet.
Katja
-
Lutz Schenk
Re: Sigma 24mm/1,8
Hallo Peter,
klar, Du hast da natürlich recht. Ich hatte das wohl auch eher auf PL bezogen, weil es gerade da auf möglichst kurze Belichtung ankommt, um die feinen Strukturen in den Vorhängen rauszuholen.
Gerade für diesen Fall würde ich das 24/1,8 auf jeden fall vorziehen.
Bei entsprechndem Geldbeutel auch ein 20/1,8 oder etwas mit 1,4.
Gruß Lutz
klar, Du hast da natürlich recht. Ich hatte das wohl auch eher auf PL bezogen, weil es gerade da auf möglichst kurze Belichtung ankommt, um die feinen Strukturen in den Vorhängen rauszuholen.
Gerade für diesen Fall würde ich das 24/1,8 auf jeden fall vorziehen.
Bei entsprechndem Geldbeutel auch ein 20/1,8 oder etwas mit 1,4.
Gruß Lutz
-
Ulrich Rieth
Re: Sigma 24mm/1,8
> 17mm ist schon Klasse, Lichtstärke 4 ist aber wohl eher nicht so
> das Gelbe für Nacht/Astro/PL-Aufnahmen.
Und dazu kommt dann noch das eingebaute Filter. Sowas macht beim monochromatischen PL immer "schöne" Interferenz-Kreise.
Ne, ne, für PL völlig ungeeignet und für Meteore viel zu lichtschwach.
Gruß
Ulrich
> das Gelbe für Nacht/Astro/PL-Aufnahmen.
Und dazu kommt dann noch das eingebaute Filter. Sowas macht beim monochromatischen PL immer "schöne" Interferenz-Kreise.
Ne, ne, für PL völlig ungeeignet und für Meteore viel zu lichtschwach.
Gruß
Ulrich
-
Herwig, Rostock
Blendenwert-Frage
Hallo Bernd,
bist Du mit Blendenwerten sattelfest ?
> Ich selbst verwende das 1.8/20mm von Sigma. Ich habe es bei ebay
> für ca 800 DM erworben und bin sehr zufrieden damit.
Hatte im Sommer bei ebay Sigma 3.5/14mm für ca. 750 erbeutet und kann auch nicht klagen. Hab bei google folgende Blendenwertstufung gefunden:
Blendenskala
Die übliche Blendenskala beginnt mit dem Wert 1:0,7. Dies gibt an, daß das Objektiv durch Bündelung doppelt soviel Licht durchläßt, wie zur Verfügung steht. Der nächste Wert 1:1,0 gibt an, daß das gesamte Licht verarbeitet wird. Die weiteren Blendenwerte sind 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22. Die Blendenzahlen sind so abgestuft, daß sie einer Halbierung bzw. Verdoppelung der Lichtmenge entsprechen. Der kleinsten Blendenöffnung entspricht die größte Zahl.
Danach müssten 1.8 und 3.5 zwei ganze Blendenwerte Unterschied sein ?
Gruß Herwig
bist Du mit Blendenwerten sattelfest ?
> Ich selbst verwende das 1.8/20mm von Sigma. Ich habe es bei ebay
> für ca 800 DM erworben und bin sehr zufrieden damit.
Hatte im Sommer bei ebay Sigma 3.5/14mm für ca. 750 erbeutet und kann auch nicht klagen. Hab bei google folgende Blendenwertstufung gefunden:
Blendenskala
Die übliche Blendenskala beginnt mit dem Wert 1:0,7. Dies gibt an, daß das Objektiv durch Bündelung doppelt soviel Licht durchläßt, wie zur Verfügung steht. Der nächste Wert 1:1,0 gibt an, daß das gesamte Licht verarbeitet wird. Die weiteren Blendenwerte sind 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22. Die Blendenzahlen sind so abgestuft, daß sie einer Halbierung bzw. Verdoppelung der Lichtmenge entsprechen. Der kleinsten Blendenöffnung entspricht die größte Zahl.
Danach müssten 1.8 und 3.5 zwei ganze Blendenwerte Unterschied sein ?
Gruß Herwig
-
Bernhard Dorner
Re: Rechnerei
Hallo Herwig!
Bin zwar nicht Bernd, dafür hab ich ein bischen zuviel Zeug im Namen.
Wenn ich diese Reihe sehe, muss das wohl so laufen (rein mathematisch):
Blendenzahl=(sqrt(2))^n, also wie Wurzel von 2 hoch n, wobei n von -1,0,1,2... bis unendlich läuft. Somit ist eine Verdopplung des Wertes immer ein Sprung über zwei Blendenstufen (hast du richtig erkannt), eine Blendenstufe mehr ist mal Wurzel 2 (ungefähr 1,414).
Grüße
Bernhard
PS: Genau sind es 1,918716 Stufen
, aber wohl nur, da sie auch schon irgendwie gerundet sind. Mich wundert es nur dass die Werte 5,66 und 22,63 abgerundet werden, wegen einfachem Kopfrechnen?
> Hallo Bernd,
> bist Du mit Blendenwerten sattelfest ?
> Hatte im Sommer bei ebay Sigma 3.5/14mm für ca. 750 erbeutet und
> kann auch nicht klagen. Hab bei google folgende
> Blendenwertstufung gefunden:
> Blendenskala
> Die übliche Blendenskala beginnt mit dem Wert 1:0,7. Dies gibt
> an, daß das Objektiv durch Bündelung doppelt soviel Licht
> durchläßt, wie zur Verfügung steht. Der nächste Wert 1:1,0 gibt
> an, daß das gesamte Licht verarbeitet wird. Die weiteren
> Blendenwerte sind 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22.
> Die Blendenzahlen sind so abgestuft, daß sie einer Halbierung
> bzw. Verdoppelung der Lichtmenge entsprechen. Der kleinsten
> Blendenöffnung entspricht die größte Zahl.
> Danach müssten 1.8 und 3.5 zwei ganze Blendenwerte Unterschied
> sein ?
> Gruß Herwig
Bin zwar nicht Bernd, dafür hab ich ein bischen zuviel Zeug im Namen.
Wenn ich diese Reihe sehe, muss das wohl so laufen (rein mathematisch):
Blendenzahl=(sqrt(2))^n, also wie Wurzel von 2 hoch n, wobei n von -1,0,1,2... bis unendlich läuft. Somit ist eine Verdopplung des Wertes immer ein Sprung über zwei Blendenstufen (hast du richtig erkannt), eine Blendenstufe mehr ist mal Wurzel 2 (ungefähr 1,414).
Grüße
Bernhard
PS: Genau sind es 1,918716 Stufen
, aber wohl nur, da sie auch schon irgendwie gerundet sind. Mich wundert es nur dass die Werte 5,66 und 22,63 abgerundet werden, wegen einfachem Kopfrechnen?> Hallo Bernd,
> bist Du mit Blendenwerten sattelfest ?
> Hatte im Sommer bei ebay Sigma 3.5/14mm für ca. 750 erbeutet und
> kann auch nicht klagen. Hab bei google folgende
> Blendenwertstufung gefunden:
> Blendenskala
> Die übliche Blendenskala beginnt mit dem Wert 1:0,7. Dies gibt
> an, daß das Objektiv durch Bündelung doppelt soviel Licht
> durchläßt, wie zur Verfügung steht. Der nächste Wert 1:1,0 gibt
> an, daß das gesamte Licht verarbeitet wird. Die weiteren
> Blendenwerte sind 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22.
> Die Blendenzahlen sind so abgestuft, daß sie einer Halbierung
> bzw. Verdoppelung der Lichtmenge entsprechen. Der kleinsten
> Blendenöffnung entspricht die größte Zahl.
> Danach müssten 1.8 und 3.5 zwei ganze Blendenwerte Unterschied
> sein ?
> Gruß Herwig
-
jan lameer
Re: Sigma 24mm/1,8
Filters only give interferrence patterns when they are in front of a lens.
That is why (good) wide angle lenses have filter wheels inside the lens or a slot where you can put filters in.
That is why (good) wide angle lenses have filter wheels inside the lens or a slot where you can put filters in.
-
Herwig, Rostock
Re: Rechnerei
> Hallo Herwig!
> Bin zwar nicht Bernd, dafür hab ich ein bischen zuviel Zeug im
> Namen.
> Wenn ich diese Reihe sehe, muss das wohl so laufen (rein
> mathematisch):
> Blendenzahl=(sqrt(2))^n, also wie Wurzel von 2 hoch n, wobei n
> von -1,0,1,2... bis unendlich läuft. Somit ist eine Verdopplung
> des Wertes immer ein Sprung über zwei Blendenstufen (hast du
> richtig erkannt), eine Blendenstufe mehr ist mal Wurzel 2
> (ungefähr 1,414).
> Grüße
> Bernhard
> PS: Genau sind es 1,918716 Stufen, aber wohl nur, da sie
> auch schon irgendwie gerundet sind. Mich wundert es nur dass die
> Werte 5,66 und 22,63 abgerundet werden, wegen einfachem
> Kopfrechnen?
Hallo Bernhard,
Danke, die Erklärung reicht für eine Eselsbrücke bei Objektivwechsel,
ob man beispielweise 1,5 oder 2 Blendenwerte Veränderung hat.
Bei den kleineren Blendenzahlen ist eher die Gefahr der Verwechselung, aber mit 5,6 oder 4 durch 2 hat man wieder Klarheit für die Sekundenrechnung.
Gruß Herwig
> Bin zwar nicht Bernd, dafür hab ich ein bischen zuviel Zeug im
> Namen.
> Wenn ich diese Reihe sehe, muss das wohl so laufen (rein
> mathematisch):
> Blendenzahl=(sqrt(2))^n, also wie Wurzel von 2 hoch n, wobei n
> von -1,0,1,2... bis unendlich läuft. Somit ist eine Verdopplung
> des Wertes immer ein Sprung über zwei Blendenstufen (hast du
> richtig erkannt), eine Blendenstufe mehr ist mal Wurzel 2
> (ungefähr 1,414).
> Grüße
> Bernhard
> PS: Genau sind es 1,918716 Stufen
, aber wohl nur, da sie> auch schon irgendwie gerundet sind. Mich wundert es nur dass die
> Werte 5,66 und 22,63 abgerundet werden, wegen einfachem
> Kopfrechnen?
Hallo Bernhard,
Danke, die Erklärung reicht für eine Eselsbrücke bei Objektivwechsel,
ob man beispielweise 1,5 oder 2 Blendenwerte Veränderung hat.
Bei den kleineren Blendenzahlen ist eher die Gefahr der Verwechselung, aber mit 5,6 oder 4 durch 2 hat man wieder Klarheit für die Sekundenrechnung.
Gruß Herwig
-
Peter Wloch
Re: Sigma 24mm/1,8
Was fuer ein ergiebiges Thema !
Also meine Filter sind eingebaut und drehbar...
Desweiteren ist doch klar, das ein lichtstaerkeres Objektiv vorteilhafter ist...
Immerhin fotografiere mit diesem Objektiv schon viele Jahre und bin sehr zufrieden...
Im uebrigen wollte ich Mark nur einen Tip geben...
Freu mich aber, das so viele profunde Besserwisser einen zu neuen Erkenntnissen bringen...
(Kicher...)
Gruss Peter
> Filters only give interferrence patterns when they are in front
> of a lens.
> That is why (good) wide angle lenses have filter wheels inside
> the lens or a slot where you can put filters in.
Also meine Filter sind eingebaut und drehbar...
Desweiteren ist doch klar, das ein lichtstaerkeres Objektiv vorteilhafter ist...
Immerhin fotografiere mit diesem Objektiv schon viele Jahre und bin sehr zufrieden...
Im uebrigen wollte ich Mark nur einen Tip geben...
Freu mich aber, das so viele profunde Besserwisser einen zu neuen Erkenntnissen bringen...
(Kicher...)
Gruss Peter
> Filters only give interferrence patterns when they are in front
> of a lens.
> That is why (good) wide angle lenses have filter wheels inside
> the lens or a slot where you can put filters in.
-
Ulrich Rieth
Darf ich fragen, was der Kommentar bzgl. Besserwisser soll ?
Hallo !
Ehrlich gesagt, kann ich den nämlich nicht ganz verstehen.
Wie man sehr leicht aus dem Topic dieses Forums entnehmen kann, sind hier fast ausschließlich Polarlicht-Beobachter und -Fotografen zu finden.
Und die brauchen Öffnung und nicht irgentwas mit f/4.
Außerdem hat es sich gezeigt, dass Filter im Strahlengang (ok, vor der Linse) zu häßlichen Interferenzmustern führen.
Und wenn ich das alles zusammenziehe und auch nochmal die Frage genau betrachte, ist die Bemerkung "Besserwisser" völlig fehl am Platz.
Gruß
Ulrich
Ehrlich gesagt, kann ich den nämlich nicht ganz verstehen.
Wie man sehr leicht aus dem Topic dieses Forums entnehmen kann, sind hier fast ausschließlich Polarlicht-Beobachter und -Fotografen zu finden.
Und die brauchen Öffnung und nicht irgentwas mit f/4.
Außerdem hat es sich gezeigt, dass Filter im Strahlengang (ok, vor der Linse) zu häßlichen Interferenzmustern führen.
Und wenn ich das alles zusammenziehe und auch nochmal die Frage genau betrachte, ist die Bemerkung "Besserwisser" völlig fehl am Platz.
Gruß
Ulrich
-
wolfgang hamburg
Ulrich, halt den Ball flach, es war bestimmt nicht so gemein
Ulrich, halt den Ball flach, es war bestimmt nicht so gemeint wie es ankam/scheint! *o.T.*
-
Bernd
Re: Rechnerei
Hallo Herwig und Bernhard,
sorry, konnte nicht antworten, weil ich heute Nachmittag nicht da war.
Ich selbst orientiere mich nie an der Anzahl der übersprungenen Blendenwertstufen (viele moderne Kameras kennen so viele schwierige Zwischenwerte wie 2.0, 2.5, etc.), sondern teile einfach immer die quadrierten Blendenzahlen durcheinander, um die Lichtstärke zweier Blendenwerte vergleichen zu können. Z.B.: 3.5 x 3.5 : 1.8 x 1.8 = 3.78...
Gruß,
Bernd
sorry, konnte nicht antworten, weil ich heute Nachmittag nicht da war.
Ich selbst orientiere mich nie an der Anzahl der übersprungenen Blendenwertstufen (viele moderne Kameras kennen so viele schwierige Zwischenwerte wie 2.0, 2.5, etc.), sondern teile einfach immer die quadrierten Blendenzahlen durcheinander, um die Lichtstärke zweier Blendenwerte vergleichen zu können. Z.B.: 3.5 x 3.5 : 1.8 x 1.8 = 3.78...
Gruß,
Bernd
-
Katja Gottschewski
Re: Na, ich weiss nicht...
... fuer mich klang es schon recht eindeutig, und ich mag es auch nicht, als Besserwisser bezeichnet zu werden, nur weil ich eine Aussage, die fuer mich falsch oder zumindest unvollstaendig oder missverstaendlich scheint, versuche richtigzustellen (wenn man das nicht mehr darf, koennen wir doch das Forum gleich zumachen, oder?). Es lesen ja nicht nur Photoexperten dies Forum, und es ist noch nicht so lange her, dass ich selbst keine Ahnung von Lichtstaerke u.ae. hatte. Und da haetten mich die Beitraege von Peter schon ziemlich verwirren und vielleicht zu einem Fehlkauf verleiten koennen. Denn wenn man hauptsaechlich an der Polarlichtphotographie interessiert ist, *ist* ein Kauf von einem egal wie guten Objektiv mit f4 ein Fehlkauf. Damit will ich ueberhaupt nicht anzweifeln, dass das Objektiv, ueber das Peter schreibt, ein hervorragendes Objektiv ist und fuer viele Zwecke bestens geeignet.
Ich hoffe, meine Nachricht wirkt nicht, als wolle ich Streit anfangen (oder weiterfuehren), aber verletzt fuehlte ich mich durch Peters Nachricht schon und konnte daher auch Ulrichs Reaktion (die auf mich auch nicht aggressiv oder scharf wirkte) gut verstehen. Und ich faende es sehr traurig, wenn im Forum keiner sich mehr trauen wuerde, seine Meinung zu sagen oder sein Wissen weiterzuvermitteln, aus Angst, als Besserwisser angesehen zu werden.
Nichts fuer ungut,
Katja
Ich hoffe, meine Nachricht wirkt nicht, als wolle ich Streit anfangen (oder weiterfuehren), aber verletzt fuehlte ich mich durch Peters Nachricht schon und konnte daher auch Ulrichs Reaktion (die auf mich auch nicht aggressiv oder scharf wirkte) gut verstehen. Und ich faende es sehr traurig, wenn im Forum keiner sich mehr trauen wuerde, seine Meinung zu sagen oder sein Wissen weiterzuvermitteln, aus Angst, als Besserwisser angesehen zu werden.
Nichts fuer ungut,
Katja
-
wolfgang hamburg
ich auch nicht mehr
Hallo,
ich will keinesfalls "Sachstreitereien" unterdrücken. Nur hat es auch wenig Sinn sich über ein oder zwei unüberlegt hingeschriebene Worte sich in die Haare zu kriegen. Auch deswegen weil Geschriebenes ohne Emotionen ankommt aber Emotionen auslöst. Deshalb ist es besser manchmal was zu überlesen. Ich wollte eigentlich nur beruhigen. Ich habs mir nochmal durchgelesen, würde heute Ulrich nicht mehr bremsen, das Besserwisser war wirklich mindestens unpassend. F4 ist für PL und Leoniden mind. suboptimal.
Grüße wolfgang
ich will keinesfalls "Sachstreitereien" unterdrücken. Nur hat es auch wenig Sinn sich über ein oder zwei unüberlegt hingeschriebene Worte sich in die Haare zu kriegen. Auch deswegen weil Geschriebenes ohne Emotionen ankommt aber Emotionen auslöst. Deshalb ist es besser manchmal was zu überlesen. Ich wollte eigentlich nur beruhigen. Ich habs mir nochmal durchgelesen, würde heute Ulrich nicht mehr bremsen, das Besserwisser war wirklich mindestens unpassend. F4 ist für PL und Leoniden mind. suboptimal.
Grüße wolfgang
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste