Ich habe vorhin folgendes News-Mail erhalten. Die Ergebnisse sollen am nächsten Donnerstag an der Halbjahrestagung der Amerikanischen Astronomischen Society präsentiert werden. Was haltet Ihr davon?
"
Office of Public Relations
University of Missouri-Rolla
Rolla, Missouri
Contact: Andrew Careaga
Phone: 573-341-4328
E-mail: acareaga@umr.edu
January 8, 2002
SUN IS MOSTLY IRON, NOT HYDROGEN, PROFESSOR SAYS
ROLLA, Mo. -- For years, scientists have assumed that the sun is an
enormous mass of hydrogen. But in a paper to be presented Thursday, Jan.
10, at the American Astronomical Society's meeting in Washington, D.C.,
Dr. Oliver Manuel says iron, not hydrogen, is the sun's most abundant
element.
Manuel, a professor of nuclear chemistry at the University of Missouri-
Rolla, claims that hydrogen fusion creates some of the sun's heat, as
hydrogen -- the lightest of all elements -- moves to the sun's surface.
But most of the heat comes from the core of an exploded supernova that
continues to generate energy within the iron-rich interior of the sun,
Manuel says.
"We think that the solar system came from a single star, and the sun
formed on a collapsed supernova core," Manuel says. "The inner planets
are made mostly of matter produced in the inner part of that star, and
the outer planets of material form the outer layers of that star."
Manuel will present his the evidence for his assertion in his paper,
"The Origin of the Solar System with an Iron-rich Sun," at 10 a.m.
Thursday, Jan. 10, at the AAS' 199th annual meeting at the Hilton
Washington and Towers in Washington, D.C. In addition, Cynthia Bolon,
a UMR graduate student in chemistry who has studied with Manuel, will
present related research in her paper, "Repulsion and Attraction
between Nucleons: Sources of Energy for an Iron-rich Sun and for First
Generation Stars," following Manuel's presentation.
Manuel says the solar system was born catastrophically out of a
supernova -- a theory that goes against the widely-held belief among
astrophysicists that the sun and planets were formed 4.5 billion years
ago in a relatively ambiguous cloud of interstellar dust.
Iron and the heavy element known as xenon are at the center of Manuel's
efforts to change the way people think about the solar system's origins.
Manuel believes a supernova rocked our area of the Milky Way galaxy
some five billion years ago, giving birth to all the heavenly bodies
that populate the solar system. Analyses of meteorites reveal that all
primordial helium is accompanied by "strange xenon," he says, adding
that both helium and strange xenon came from the outer layer of the
supernova that created the solar system. Helium and strange xenon are
also seen together in Jupiter.
Manuel has spent the better part of his 40-year scientific career
trying to convince others of his hypothesis. Back in 1975, Manuel and
another UMR researcher, Dr. Dwarka Das Sabu, first proposed that the
solar system formed from the debris of a spinning star that exploded
as a supernova. They based their claim on studies of meteorites and
moon samples which showed traces of strange xenon.
Data from NASA's Galileo probe of Jupiter's helium-rich atmosphere in
1996 reveals traces of strange xenon gases -- solid evidence against
the conventional model of the solar system's creation, Manuel says.
Manuel first began to develop the iron-rich sun theory in 1972. That
year, Manual and his colleagues reported in the British journal Nature
that the xenon found in primitive meteorites was a mixture of strange
and normal xenon (Nature 240, 99-101).
The strange xenon is enriched in isotopes that are made when a
supernova explodes, the researchers reported, and could not be
produced within meteorites.
Three years later, Manuel and Sabu found that all of the primordial
helium in meteorites is trapped in the same sites that trapped strange
xenon. Based on these findings, they concluded that the solar system
formed directly from the debris of a single supernova, and the sun
formed on the supernova's collapsed core. Giant planets like Jupiter
grew from material in the outer part of the supernova, while Earth
and the inner planets formed out of material form the supernova's
interior.
This is why the outer planets consist mostly of hydrogen, helium
and other light elements, and the inner planets are made of heavier
elements like iron, sulfur and silicon, Manuel says.
Strange xenon came from the helium-rich outer layers of the supernova,
while normal xenon came from its interior. There was no helium in the
interior because nuclear fusion reactions there changed the helium
into the heavier elements, Manuel says.
More information is available on the Web at
http://www.umr.edu/~om/summary/evidence_fe_sun.html
Information about the American Astronomical Society is available on the
Web at
http://www.aas.org/
"
Gruss Markus
Meldung über Sonneninhalt!
-
Ulrich Rieth
Habe ich auch bekommen...
...und halte die Theorie für unmöglich.
Man schau sich nur einmal die Supernova 1987A an.
Auf den Hubble-Space-Telescope Aufnahmen sieht man schon kurz nach der Explosion eine riesige Expansionswolke mit unvorstellbaren Druckverhältnissen.
Wenn diese Astronom jetzt behauptet, dass die Planeten der Rückstand einer SN-Explosion war und der Eisenkern die Sonne sein soll, stellen sich wenigstens 2 große Fragen:
1.) Wie hat es das Material geschafft, so nah am Kern zu bleiben, und der unvorstellbaren Explosion zu wiederstehen.
2.) Die weitaus wichtigere Frage, bei SN Explosionen entstehen immer Neutronensterne oder schwarze Löcher. Wieso ist das hier nicht der Fall?
Irgentwie wird sich diese Theorie nicht durchsetzen lassen.
Ich frage mich nur, wie man dem Mann soviel Öffentlichkeit schenken kann.
Naja, wir werden sehen, was dabei rauskommt.
Er wiederspricht jedenfalls einigen fundamentalen Theorien der Astronomie und der Physik.
Gruß
Ulrich
Man schau sich nur einmal die Supernova 1987A an.
Auf den Hubble-Space-Telescope Aufnahmen sieht man schon kurz nach der Explosion eine riesige Expansionswolke mit unvorstellbaren Druckverhältnissen.
Wenn diese Astronom jetzt behauptet, dass die Planeten der Rückstand einer SN-Explosion war und der Eisenkern die Sonne sein soll, stellen sich wenigstens 2 große Fragen:
1.) Wie hat es das Material geschafft, so nah am Kern zu bleiben, und der unvorstellbaren Explosion zu wiederstehen.
2.) Die weitaus wichtigere Frage, bei SN Explosionen entstehen immer Neutronensterne oder schwarze Löcher. Wieso ist das hier nicht der Fall?
Irgentwie wird sich diese Theorie nicht durchsetzen lassen.
Ich frage mich nur, wie man dem Mann soviel Öffentlichkeit schenken kann.
Naja, wir werden sehen, was dabei rauskommt.
Er wiederspricht jedenfalls einigen fundamentalen Theorien der Astronomie und der Physik.
Gruß
Ulrich
-
Peter Wloch
Re: Meldung über Sonneninhalt!
Hallo Markus, danke fuer den Artikel. War interessant zu lesen. Ich finde es nicht schlecht, wenn solche Artikel hier zu lesen sind. Eine willkommene Abwechslung statt der Kurzmeldungen.
Malsehn, was die Fachleute so meinen. Eisen ist ja ein Urbestandteil von alten Sternen, so wyh not...
Es gibt so viele Theorien, warum nicht eine mehr. Die Zukunft wird schon zeigen...
Gruss Peter
Malsehn, was die Fachleute so meinen. Eisen ist ja ein Urbestandteil von alten Sternen, so wyh not...
Es gibt so viele Theorien, warum nicht eine mehr. Die Zukunft wird schon zeigen...
Gruss Peter
-
Stefan
Re: Meldung über Sonneninhalt!
Hallo Markus!
Die Theorie hört sich für mich zumindest nach wildester Spekulation an! So gesehen, sind Planetensysteme richtige Raritäten! Und wie sollen die Supernovavorläufersterne entstehen?? Richtig, der Kern eines Sterns besteht zwar aus Eisen-aber nicht der einer Sternleiche!! Da ist die Materie hochgradig entartet, sofern überhaupt existent (--> Schwarzes Loch).
Grüsse
stefan
Die Theorie hört sich für mich zumindest nach wildester Spekulation an! So gesehen, sind Planetensysteme richtige Raritäten! Und wie sollen die Supernovavorläufersterne entstehen?? Richtig, der Kern eines Sterns besteht zwar aus Eisen-aber nicht der einer Sternleiche!! Da ist die Materie hochgradig entartet, sofern überhaupt existent (--> Schwarzes Loch).
Grüsse
stefan
-
Markus (Horw bei Luzern)
Re: Habe ich auch bekommen...
Hoi Ulrich
Danke für Eure Meinungen. Schauen wir mal, was er am Donnerstag wirklich rauslässt. Widerspricht eigentlich aller bekannten Theorien. Evtl. gibt es am Donnerstag dann auch schon Reaktionen von anderen Leuten.
Gruss Markus
Danke für Eure Meinungen. Schauen wir mal, was er am Donnerstag wirklich rauslässt. Widerspricht eigentlich aller bekannten Theorien. Evtl. gibt es am Donnerstag dann auch schon Reaktionen von anderen Leuten.
Gruss Markus
-
Herfried
Mal in der Physik Erinnerung kramen...
Hi Leute
Ein bischen extrem klingt der Artikel wohl, da wird WILD! spekuliert.
Es gibt mit praktisch 100%er Sicherheit folgende Fakten:
1.) Unsere Sonne ist ein Stern 3. generation.
2.) Sonnen 1.) Generation bestanden aus Wasserstoff, schwerere Elemente bis hinauf zum Eisen wurden langsam erzeugt, besonders im Sterninneren.
3.) Die leichten Elemente der Gebiete nahe der Oberfläche wurden zusammen mit einigen schwereren bei Nova und Supernovaereignissen als Gaswolken ins Weltall friegesetzt.
4.) Bei diesen Explosionen entstehen auch höhere Elemente, rauf bis zum Plutonium in sehr geringer Menge.
5.) Die Masse der schwereren Elemente bleibt in der Sonnenleiche zurück und entartet ev.
6.) Dieser Vorgang wird in Sternen 2. Generation, die aus den Gaswolken Überresten der 1. entstehen fortgesetzt, hier sollte es auch bereits (selten) Planeten geben.
7.) Aus den Gaswolken der Überreste der 2. entstand die 3. Generation, auch wenn diese Wolken beträchtliche Mengen schwerer Elemente enthalten, ist doch der Wasserstoff das am ABSOLUT HÄUFIGST VERTRETENE Element!
Die Sonne bestand nach ihrer Geburt zum größten Teil aus H zu einem geringeren aus He, schwere Elemente kamen auch vor aber nicht in der Riesenmasse. Inzwischen Verschiebt sich vor allem die Zusammensetzung (alterung) Richtung He. Noch werden keine schwereren Elemente produziert, dafür wäre größere hitze, größerer Druck nötig, außerdem würde dann auch der weiterausenliegende Wasserstoff "verbrennen" - wir hätten einen Roten Riesen statt einem gelben Stern.
8.) Eisen ist das Element mit der geringsten masse / Atomteilchen - d.h. mit der geringsten Energie. Über Eisen kann man Energie durch kernspaltung gewinnen, drunter durch Fusion. Bestünde die Sonne also größtenteils aus Eisen ginge ihr der brennstoff aus - wir hätten einen Roten Riesen knapp vor der Nova!!!
Um es anders zu sagen: Bis auf den umstand, daß unsere Sonne aus Sternenstaub aler Supernovae hervorging ist diese gesamte Theorie ABSOLUT nicht haltbar!!!
Ein bischen extrem klingt der Artikel wohl, da wird WILD! spekuliert.
Es gibt mit praktisch 100%er Sicherheit folgende Fakten:
1.) Unsere Sonne ist ein Stern 3. generation.
2.) Sonnen 1.) Generation bestanden aus Wasserstoff, schwerere Elemente bis hinauf zum Eisen wurden langsam erzeugt, besonders im Sterninneren.
3.) Die leichten Elemente der Gebiete nahe der Oberfläche wurden zusammen mit einigen schwereren bei Nova und Supernovaereignissen als Gaswolken ins Weltall friegesetzt.
4.) Bei diesen Explosionen entstehen auch höhere Elemente, rauf bis zum Plutonium in sehr geringer Menge.
5.) Die Masse der schwereren Elemente bleibt in der Sonnenleiche zurück und entartet ev.
6.) Dieser Vorgang wird in Sternen 2. Generation, die aus den Gaswolken Überresten der 1. entstehen fortgesetzt, hier sollte es auch bereits (selten) Planeten geben.
7.) Aus den Gaswolken der Überreste der 2. entstand die 3. Generation, auch wenn diese Wolken beträchtliche Mengen schwerer Elemente enthalten, ist doch der Wasserstoff das am ABSOLUT HÄUFIGST VERTRETENE Element!
Die Sonne bestand nach ihrer Geburt zum größten Teil aus H zu einem geringeren aus He, schwere Elemente kamen auch vor aber nicht in der Riesenmasse. Inzwischen Verschiebt sich vor allem die Zusammensetzung (alterung) Richtung He. Noch werden keine schwereren Elemente produziert, dafür wäre größere hitze, größerer Druck nötig, außerdem würde dann auch der weiterausenliegende Wasserstoff "verbrennen" - wir hätten einen Roten Riesen statt einem gelben Stern.
8.) Eisen ist das Element mit der geringsten masse / Atomteilchen - d.h. mit der geringsten Energie. Über Eisen kann man Energie durch kernspaltung gewinnen, drunter durch Fusion. Bestünde die Sonne also größtenteils aus Eisen ginge ihr der brennstoff aus - wir hätten einen Roten Riesen knapp vor der Nova!!!
Um es anders zu sagen: Bis auf den umstand, daß unsere Sonne aus Sternenstaub aler Supernovae hervorging ist diese gesamte Theorie ABSOLUT nicht haltbar!!!
-
Herwig, Rostock
Gut gegen "eingeschlafene" Entstehung des Sonnensystems,
gemeint ist natürlich die entsprechende Diskussion.
Manuel says the solar system was born catastrophically out of a
supernova -- a theory that goes against the widely-held belief among
astrophysicists that the sun and planets were formed 4.5 billion years
ago in a relatively ambiguous cloud of interstellar dust.
Nach meinem laienhaften Verständnis (und etwas frech) ist mir die Erdentstehung etwas zu "verdusted" oder verstaubt. Mir würde etwas mehr Hitze in der Entstehung gefallen.
Der vergessene Geologe Heinrich Quiring war 1953 in seiner "Weltkörperentstehung" auf etwas andere Weise auch schon "Eisenvertreter" bezüglich des Sonneninneren.
S.90: "Nach der Zusammensetzung der spät abgeschleuderten Erde wird die Sonne elementar nicht wesentlich anders als die Erde zusammengesetzt sein - 57 der irdischen Elemente sind auf der Sonne identifiziert -; sie wird im Inneren vorwiegend aus Nickeleisengasen und nur außen vorwiegend aus Wasserstoff- und Heliumgasen bestehen."
..."Unter Zugrundelegung der Einschlags- und Eruptionshyphothese läßt sich die hohe Dichte der Innenplaneten so erklären, daß die Wirkungstiefe ihrer Abspalter sich bis in die Metallgasschalen der Sonne erstreckte, aus der sie als vorwiegend metallische Protuberanzen herausgeschleudert wurden."
Ich kann dies unmöglich beurteilen, sondern nur zitieren.
Quiring-Fan bin ich jedoch insofern, als er bereits 1953 unter o.g. Annahmen relativ "mühelos" die Hypothese der Mondentstehung à la giant impact als besseren Vulkanausbruch nach Einschlag eines Himmelskörpers entwickelte. Das Apollo-Programm war also überflüssig
.
Für ihn war die Erde heiß genug, um mit einer wesentlich kleineren Größe des Einschlagkörpers als der gegenwärtig favorisierten Marsgröße auskommen zu können.
Wer irgendwo jetzt Neuigkeiten zum Sonneninhalt findet nach dem 10.01. bitte posten.
Gruß Herwig
Manuel says the solar system was born catastrophically out of a
supernova -- a theory that goes against the widely-held belief among
astrophysicists that the sun and planets were formed 4.5 billion years
ago in a relatively ambiguous cloud of interstellar dust.
Nach meinem laienhaften Verständnis (und etwas frech) ist mir die Erdentstehung etwas zu "verdusted" oder verstaubt. Mir würde etwas mehr Hitze in der Entstehung gefallen.
Der vergessene Geologe Heinrich Quiring war 1953 in seiner "Weltkörperentstehung" auf etwas andere Weise auch schon "Eisenvertreter" bezüglich des Sonneninneren.
S.90: "Nach der Zusammensetzung der spät abgeschleuderten Erde wird die Sonne elementar nicht wesentlich anders als die Erde zusammengesetzt sein - 57 der irdischen Elemente sind auf der Sonne identifiziert -; sie wird im Inneren vorwiegend aus Nickeleisengasen und nur außen vorwiegend aus Wasserstoff- und Heliumgasen bestehen."
..."Unter Zugrundelegung der Einschlags- und Eruptionshyphothese läßt sich die hohe Dichte der Innenplaneten so erklären, daß die Wirkungstiefe ihrer Abspalter sich bis in die Metallgasschalen der Sonne erstreckte, aus der sie als vorwiegend metallische Protuberanzen herausgeschleudert wurden."
Ich kann dies unmöglich beurteilen, sondern nur zitieren.
Quiring-Fan bin ich jedoch insofern, als er bereits 1953 unter o.g. Annahmen relativ "mühelos" die Hypothese der Mondentstehung à la giant impact als besseren Vulkanausbruch nach Einschlag eines Himmelskörpers entwickelte. Das Apollo-Programm war also überflüssig
.Für ihn war die Erde heiß genug, um mit einer wesentlich kleineren Größe des Einschlagkörpers als der gegenwärtig favorisierten Marsgröße auskommen zu können.
Wer irgendwo jetzt Neuigkeiten zum Sonneninhalt findet nach dem 10.01. bitte posten.
Gruß Herwig
-
Ulrich Rieth
Problem mit dem Eisenkern der Sonne ist aber,... (985)
...dass die Sonne dann längst kalt sein müsste. Denn wo soll die Energie herkommen, wenn im Kern "nur" Eisen ist?
Die Gravitationsenergie reicht keine 5 Mrd. Jahre.
Und bei einer Fusion um den Eisenkern herum bekommen wir auf alle Fälle ein Druckproblem und es entsteht ein roter Riese. Da die Erde aber exisitiert, kann die Sonne kein roter Riese sein.
Folglich scheint die Theorie meiner Meinung nach nicht haltbar.
Gruß
Ulrich
Die Gravitationsenergie reicht keine 5 Mrd. Jahre.
Und bei einer Fusion um den Eisenkern herum bekommen wir auf alle Fälle ein Druckproblem und es entsteht ein roter Riese. Da die Erde aber exisitiert, kann die Sonne kein roter Riese sein.
Folglich scheint die Theorie meiner Meinung nach nicht haltbar.
Gruß
Ulrich
-
Herfried
Woher nimmt die Sonne ihre Energie?
Würde das Sonnensystem der Rest einer Nova / Supernova sein, mit einer Sonne die gerade nicht zum Neutronenstern zusammengefallen ist hätten wir tatsächlich eine Art Eisenkugel als Sonne. Einen weißen Zwerg. Son ein Sternenrest leuchtet aber nicht mehr allzulange, Spätestens nach 100 Millionen Jahren ist jedes Quentchen Energie abgegeben, der Stern kalt und schwarz. Unsere Sonne leuchtet aber seit fast 5 Milliarden Jahren!!!
Und Wasserstoff an der Oberfläche eines solchen Sternenrests reagiert kaum mehr, da der Druck fehlt für eine Kernfusion. Und innen gibts keine Kernfusion da Eisen das Energieminimum der Materie ist. Wasserstoff in äußeren Sonnenschichten reagiert nur in einem roten Riesen, so sieht unsere Sonne aber auch nicht aus.
Bei der 2. Theorie hat er eine Halbwahrheit. Wie stellt der sich einen Vulkan vor - Vulkane können mehr Gase = Druck ansammeln bevor sie hochgehen je dicker die Erdkruste ist, dashalb können auch Supervulkane auf verheerende Art explodieren, sogar Eiszeiten auslösen. Dennoch fleigen die Trümmer nie mehr als 50km hoch. und hier wird gesagt, daß ein ganzer Mond ins All geschossen wurde, daß auch noch zur Zeit der heißen jungen Erde?! Und wenn ein meteor einschlägt, einen Krater voll mit Lava hinterläßt, fließt die schon aus, aber gemütlich, durch den breiten Ausgang wird genau der Druck genommen. Nur ein Riesenmeteor - ein Marsgroßer - kann bei einem Einschlag DIREKT so viele Trümmer in die Umlaufbahn schleudern, daß ein mond möglich wird. Aber kein Vulkan.
Da haben wir es mit einem Astrologen zu tun, neue Theorien sind ja sxchön und gut, aber das was der typ schreibt ist physik a`la Hollywood!!!
> gemeint ist natürlich die entsprechende Diskussion.
> Manuel says the solar system was born catastrophically out of a
> supernova -- a theory that goes against the widely-held belief
> among
> astrophysicists that the sun and planets were formed 4.5 billion
> years
> ago in a relatively ambiguous cloud of interstellar dust.
> Nach meinem laienhaften Verständnis (und etwas frech) ist mir
> die Erdentstehung etwas zu "verdusted" oder verstaubt.
> Mir würde etwas mehr Hitze in der Entstehung gefallen.
> Der vergessene Geologe Heinrich Quiring war 1953 in seiner
> "Weltkörperentstehung" auf etwas andere Weise auch
> schon "Eisenvertreter" bezüglich des Sonneninneren.
> S.90: "Nach der Zusammensetzung der spät abgeschleuderten
> Erde wird die Sonne elementar nicht wesentlich anders als die
> Erde zusammengesetzt sein - 57 der irdischen Elemente sind auf
> der Sonne identifiziert -; sie wird im Inneren vorwiegend aus
> Nickeleisengasen und nur außen vorwiegend aus Wasserstoff- und
> Heliumgasen bestehen."
> ..."Unter Zugrundelegung der Einschlags- und
> Eruptionshyphothese läßt sich die hohe Dichte der Innenplaneten
> so erklären, daß die Wirkungstiefe ihrer Abspalter sich bis in
> die Metallgasschalen der Sonne erstreckte, aus der sie als
> vorwiegend metallische Protuberanzen herausgeschleudert
> wurden."
> Ich kann dies unmöglich beurteilen, sondern nur zitieren.
> Quiring-Fan bin ich jedoch insofern, als er bereits 1953 unter
> o.g. Annahmen relativ "mühelos" die Hypothese der
> Mondentstehung à la giant impact als besseren Vulkanausbruch
> nach Einschlag eines Himmelskörpers entwickelte. Das
> Apollo-Programm war also überflüssig.
> Für ihn war die Erde heiß genug, um mit einer wesentlich
> kleineren Größe des Einschlagkörpers als der gegenwärtig
> favorisierten Marsgröße auskommen zu können.
> Wer irgendwo jetzt Neuigkeiten zum Sonneninhalt findet nach dem
> 10.01. bitte posten.
> Gruß Herwig
Und Wasserstoff an der Oberfläche eines solchen Sternenrests reagiert kaum mehr, da der Druck fehlt für eine Kernfusion. Und innen gibts keine Kernfusion da Eisen das Energieminimum der Materie ist. Wasserstoff in äußeren Sonnenschichten reagiert nur in einem roten Riesen, so sieht unsere Sonne aber auch nicht aus.
Bei der 2. Theorie hat er eine Halbwahrheit. Wie stellt der sich einen Vulkan vor - Vulkane können mehr Gase = Druck ansammeln bevor sie hochgehen je dicker die Erdkruste ist, dashalb können auch Supervulkane auf verheerende Art explodieren, sogar Eiszeiten auslösen. Dennoch fleigen die Trümmer nie mehr als 50km hoch. und hier wird gesagt, daß ein ganzer Mond ins All geschossen wurde, daß auch noch zur Zeit der heißen jungen Erde?! Und wenn ein meteor einschlägt, einen Krater voll mit Lava hinterläßt, fließt die schon aus, aber gemütlich, durch den breiten Ausgang wird genau der Druck genommen. Nur ein Riesenmeteor - ein Marsgroßer - kann bei einem Einschlag DIREKT so viele Trümmer in die Umlaufbahn schleudern, daß ein mond möglich wird. Aber kein Vulkan.
Da haben wir es mit einem Astrologen zu tun, neue Theorien sind ja sxchön und gut, aber das was der typ schreibt ist physik a`la Hollywood!!!
> gemeint ist natürlich die entsprechende Diskussion.
> Manuel says the solar system was born catastrophically out of a
> supernova -- a theory that goes against the widely-held belief
> among
> astrophysicists that the sun and planets were formed 4.5 billion
> years
> ago in a relatively ambiguous cloud of interstellar dust.
> Nach meinem laienhaften Verständnis (und etwas frech) ist mir
> die Erdentstehung etwas zu "verdusted" oder verstaubt.
> Mir würde etwas mehr Hitze in der Entstehung gefallen.
> Der vergessene Geologe Heinrich Quiring war 1953 in seiner
> "Weltkörperentstehung" auf etwas andere Weise auch
> schon "Eisenvertreter" bezüglich des Sonneninneren.
> S.90: "Nach der Zusammensetzung der spät abgeschleuderten
> Erde wird die Sonne elementar nicht wesentlich anders als die
> Erde zusammengesetzt sein - 57 der irdischen Elemente sind auf
> der Sonne identifiziert -; sie wird im Inneren vorwiegend aus
> Nickeleisengasen und nur außen vorwiegend aus Wasserstoff- und
> Heliumgasen bestehen."
> ..."Unter Zugrundelegung der Einschlags- und
> Eruptionshyphothese läßt sich die hohe Dichte der Innenplaneten
> so erklären, daß die Wirkungstiefe ihrer Abspalter sich bis in
> die Metallgasschalen der Sonne erstreckte, aus der sie als
> vorwiegend metallische Protuberanzen herausgeschleudert
> wurden."
> Ich kann dies unmöglich beurteilen, sondern nur zitieren.
> Quiring-Fan bin ich jedoch insofern, als er bereits 1953 unter
> o.g. Annahmen relativ "mühelos" die Hypothese der
> Mondentstehung à la giant impact als besseren Vulkanausbruch
> nach Einschlag eines Himmelskörpers entwickelte. Das
> Apollo-Programm war also überflüssig
.> Für ihn war die Erde heiß genug, um mit einer wesentlich
> kleineren Größe des Einschlagkörpers als der gegenwärtig
> favorisierten Marsgröße auskommen zu können.
> Wer irgendwo jetzt Neuigkeiten zum Sonneninhalt findet nach dem
> 10.01. bitte posten.
> Gruß Herwig
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 5 Gäste