An alle Filmscanner-User,
in der neuen Ausgabe der Computerzeitschrift "c't" 12/2003 ab Seite 136 gibt es einen Test 11 verschiedener Dia-/Filmscanner - Produkte bis 500 .
Alle getesteten Scanner laufen auch auf dem Mac u. bringen dafür auch Treiber mit.
Ab Seite 148 wird eine interessante Alternative zum Filmscanning vorgestellt.
Peter
Filmscanner im Test
-
Torsten
Re: Filmscanner im Test
> Ab Seite 148 wird eine interessante Alternative zum Filmscanning
> vorgestellt.
auch hier nachzulesen:
http://www.heise.de/ct/03/12/148
Gruß Torsten
> vorgestellt.
auch hier nachzulesen:
http://www.heise.de/ct/03/12/148
Gruß Torsten
-
Peter Schack
Re: Filmscanner im Test
> An alle Filmscanner-User,
> in der neuen Ausgabe der Computerzeitschrift "c't"
> 12/2003 ab Seite 136 gibt es einen Test 11 verschiedener
> Dia-/Filmscanner - Produkte bis 500 .
> Alle getesteten Scanner laufen auch auf dem Mac u. bringen dafür
> auch Treiber mit.
> Ab Seite 148 wird eine interessante Alternative zum Filmscanning
> vorgestellt.
> Peter
Im Test enthalten sind auch noch vier Scanner zwischen 970 u. 3000 , sowie drei Flachbettscanner zw. 500 u. 2490 .
Peter
> in der neuen Ausgabe der Computerzeitschrift "c't"
> 12/2003 ab Seite 136 gibt es einen Test 11 verschiedener
> Dia-/Filmscanner - Produkte bis 500 .
> Alle getesteten Scanner laufen auch auf dem Mac u. bringen dafür
> auch Treiber mit.
> Ab Seite 148 wird eine interessante Alternative zum Filmscanning
> vorgestellt.
> Peter
Im Test enthalten sind auch noch vier Scanner zwischen 970 u. 3000 , sowie drei Flachbettscanner zw. 500 u. 2490 .
Peter
-
Peter Schack
Schneller Service
> auch hier nachzulesen:
> http://www.heise.de/ct/03/12/148 Gruß Torsten
Hallo Torsten, das ist ja ein richtig schneller Service von Dir. Leider fehlen aber die Bilder. Doch die kann man sich dazudenken...
Gruß Peter
> http://www.heise.de/ct/03/12/148 Gruß Torsten
Hallo Torsten, das ist ja ein richtig schneller Service von Dir. Leider fehlen aber die Bilder. Doch die kann man sich dazudenken...
Gruß Peter
-
Peter Wloch
Re: Hier gehts nur um Hobbyreproduktion...
Hallo Peter,
s
Dieser Test ist aber wirklich nur fuer den Hobbyfotografen.
Oder auch eine leichtsinnige Art, die Qualitaet der eigenen Aufnahmen
zu verschlechtern.
Fuer jemand, der nur noch Monitorqualitaet fuers Anschauen braucht,
mag es ausreichen.
Aber was ist, wenn man damit einen qualitativ hochwertigen Ausdruck
machen will mit 300dpi fuer eine A4 Druckseite.
Da kann mans wohl vergessen.
Fazit, ein hochaufgeloestes Duplikat ist eben das einzig Sichere.
Ansonsten reduziert man seine qualitativ wertvolle Bildersammlung
aufs Unproduzierbare. Reicht eben gerade noch fuern billigen
Papierabzug ohne sonderlichen Qualitaetsanspruch.
Das A und O ist eben die gescannte Dichte. Da hat ein Nikon gerade mal
3,6, wenn ichs noch richtig weiss...
Also, dieser Test genuegt beiweitem nicht professionellen Anspruechen.
Schoenen Gruss nach Backnang
Zufrieden mit dem Lidlscop?
Peter
s
Dieser Test ist aber wirklich nur fuer den Hobbyfotografen.
Oder auch eine leichtsinnige Art, die Qualitaet der eigenen Aufnahmen
zu verschlechtern.
Fuer jemand, der nur noch Monitorqualitaet fuers Anschauen braucht,
mag es ausreichen.
Aber was ist, wenn man damit einen qualitativ hochwertigen Ausdruck
machen will mit 300dpi fuer eine A4 Druckseite.
Da kann mans wohl vergessen.
Fazit, ein hochaufgeloestes Duplikat ist eben das einzig Sichere.
Ansonsten reduziert man seine qualitativ wertvolle Bildersammlung
aufs Unproduzierbare. Reicht eben gerade noch fuern billigen
Papierabzug ohne sonderlichen Qualitaetsanspruch.
Das A und O ist eben die gescannte Dichte. Da hat ein Nikon gerade mal
3,6, wenn ichs noch richtig weiss...
Also, dieser Test genuegt beiweitem nicht professionellen Anspruechen.
Schoenen Gruss nach Backnang
Zufrieden mit dem Lidlscop?
Peter
-
Peter Schack
Re: Hier gehts nur um Hobbyreproduktion...
> Hallo Peter,
> s
> Dieser Test ist aber wirklich nur fuer den Hobbyfotografen.
> Oder auch eine leichtsinnige Art, die Qualitaet der eigenen
> Aufnahmen
> zu verschlechtern.
> Fuer jemand, der nur noch Monitorqualitaet fuers Anschauen
> braucht,
> mag es ausreichen.
> Aber was ist, wenn man damit einen qualitativ hochwertigen
> Ausdruck
> machen will mit 300dpi fuer eine A4 Druckseite.
> Da kann mans wohl vergessen.
> Fazit, ein hochaufgeloestes Duplikat ist eben das einzig
> Sichere.
> Ansonsten reduziert man seine qualitativ wertvolle
> Bildersammlung
> aufs Unproduzierbare. Reicht eben gerade noch fuern billigen
> Papierabzug ohne sonderlichen Qualitaetsanspruch.
> Das A und O ist eben die gescannte Dichte. Da hat ein Nikon
> gerade mal
> 3,6, wenn ichs noch richtig weiss...
> Also, dieser Test genuegt beiweitem nicht professionellen
> Anspruechen.
> Schoenen Gruss nach Backnang
> Zufrieden mit dem Lidlscop?
> Peter
Hallo Peter,
ich weiß jetzt wirklich nicht, was Du mit Deinem Posting zum Thema Scannertest in der neuen " c't " gemeint hast.
Wenn Du Seite 148 damit meintest, dann kann ich das ja evtl. noch nachvollziehen.
Wenn Du Dir das Heft gekauft hast u. ab Seite 136 liest, wirst Du vielleicht anders darüber denken.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß es hier im Forum viele Leute gibt, die mit einem hochaufgelösten DIN A4 - Foto ihr PL oder Mofi/Sofi unter die Leute bringen wollen. Aber es gibt Unzählige hier, welche ihre chemischen Fotos gerade mit Hilfe der Scanner digitalisieren u. damit ins Internet bringen, um uns alle daran teilhaben zu lassen.
Und die Alternative ab Seite 148 finde ich gerade deswegen diskussionswürdig, weil da beim Anwender schon vorhandene Geräte u. auch eine völlig andere Technik zum Einsatz kommt.
Du lebst in einem Bundesland, das sich als 'Land der Tüftler u. Denker' versteht. Da kann man doch erwarten, daß Du Dich ein wenig verständnisvoller gibst
Gruß Peter
> s
> Dieser Test ist aber wirklich nur fuer den Hobbyfotografen.
> Oder auch eine leichtsinnige Art, die Qualitaet der eigenen
> Aufnahmen
> zu verschlechtern.
> Fuer jemand, der nur noch Monitorqualitaet fuers Anschauen
> braucht,
> mag es ausreichen.
> Aber was ist, wenn man damit einen qualitativ hochwertigen
> Ausdruck
> machen will mit 300dpi fuer eine A4 Druckseite.
> Da kann mans wohl vergessen.
> Fazit, ein hochaufgeloestes Duplikat ist eben das einzig
> Sichere.
> Ansonsten reduziert man seine qualitativ wertvolle
> Bildersammlung
> aufs Unproduzierbare. Reicht eben gerade noch fuern billigen
> Papierabzug ohne sonderlichen Qualitaetsanspruch.
> Das A und O ist eben die gescannte Dichte. Da hat ein Nikon
> gerade mal
> 3,6, wenn ichs noch richtig weiss...
> Also, dieser Test genuegt beiweitem nicht professionellen
> Anspruechen.
> Schoenen Gruss nach Backnang
> Zufrieden mit dem Lidlscop?
> Peter
Hallo Peter,
ich weiß jetzt wirklich nicht, was Du mit Deinem Posting zum Thema Scannertest in der neuen " c't " gemeint hast.
Wenn Du Seite 148 damit meintest, dann kann ich das ja evtl. noch nachvollziehen.
Wenn Du Dir das Heft gekauft hast u. ab Seite 136 liest, wirst Du vielleicht anders darüber denken.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß es hier im Forum viele Leute gibt, die mit einem hochaufgelösten DIN A4 - Foto ihr PL oder Mofi/Sofi unter die Leute bringen wollen. Aber es gibt Unzählige hier, welche ihre chemischen Fotos gerade mit Hilfe der Scanner digitalisieren u. damit ins Internet bringen, um uns alle daran teilhaben zu lassen.
Und die Alternative ab Seite 148 finde ich gerade deswegen diskussionswürdig, weil da beim Anwender schon vorhandene Geräte u. auch eine völlig andere Technik zum Einsatz kommt.
Du lebst in einem Bundesland, das sich als 'Land der Tüftler u. Denker' versteht. Da kann man doch erwarten, daß Du Dich ein wenig verständnisvoller gibst
Gruß Peter
-
Peter Wloch
Re: Gibt es einen verstaendnisvolleren Menschen als mich :D
Leber Peter,
ich beziehe mich auf den Link von Torsten, den ich dann gelesen habe.
Das Entscheidende dabei ist, das man einfach die Qualitaet seiner vorhandenen Dias durch diese Weise verschlechtert.
Es wird also kein gleichwertiger Ersatz daurch reproduziert.
Wenn es nur darum geht, das einer sein Bild fuers Web mit 75 oder 92 dpi aufbereiten will, ist das eine Methode.
Auch ein Nikonscanner ist recht gut. Aber um die Aufloesung eines Dias voll abzuscannen, gibt es eben doch professionellere Methoden.
Dann schreibst Du:
> Und die Alternative ab Seite 148 finde ich gerade deswegen
> diskussionswürdig, weil da beim Anwender schon vorhandene Geräte
> u. auch eine völlig andere Technik zum Einsatz kommt.
> Du lebst in einem Bundesland, das sich als 'Land der Tüftler u.
> Denker' versteht. Da kann man doch erwarten, daß Du Dich ein
> wenig verständnisvoller gibst
Aber na klar !
Gibt es einen verstaendnisvolleren Menschen als mich
In diesem Sinne
Warst Du nicht aufm ITV?
Guts Naechtle
Peter
> Hallo Peter,
> ich weiß jetzt wirklich nicht, was Du mit Deinem Posting zum
> Thema Scannertest in der neuen " c't " gemeint hast.
> Wenn Du Seite 148 damit meintest, dann kann ich das ja evtl.
> noch nachvollziehen.
> Wenn Du Dir das Heft gekauft hast u. ab Seite 136 liest, wirst
> Du vielleicht anders darüber denken.
> Ich kann mir nicht vorstellen, daß es hier im Forum viele Leute
> gibt, die mit einem hochaufgelösten DIN A4 - Foto ihr PL oder
> Mofi/Sofi unter die Leute bringen wollen. Aber es gibt Unzählige
> hier, welche ihre chemischen Fotos gerade mit Hilfe der Scanner
> digitalisieren u. damit ins Internet bringen, um uns alle daran
> teilhaben zu lassen.
> Und die Alternative ab Seite 148 finde ich gerade deswegen
> diskussionswürdig, weil da beim Anwender schon vorhandene Geräte
> u. auch eine völlig andere Technik zum Einsatz kommt.
> Du lebst in einem Bundesland, das sich als 'Land der Tüftler u.
> Denker' versteht. Da kann man doch erwarten, daß Du Dich ein
> wenig verständnisvoller gibst
> Gruß Peter
ich beziehe mich auf den Link von Torsten, den ich dann gelesen habe.
Das Entscheidende dabei ist, das man einfach die Qualitaet seiner vorhandenen Dias durch diese Weise verschlechtert.
Es wird also kein gleichwertiger Ersatz daurch reproduziert.
Wenn es nur darum geht, das einer sein Bild fuers Web mit 75 oder 92 dpi aufbereiten will, ist das eine Methode.
Auch ein Nikonscanner ist recht gut. Aber um die Aufloesung eines Dias voll abzuscannen, gibt es eben doch professionellere Methoden.
Dann schreibst Du:
> Und die Alternative ab Seite 148 finde ich gerade deswegen
> diskussionswürdig, weil da beim Anwender schon vorhandene Geräte
> u. auch eine völlig andere Technik zum Einsatz kommt.
> Du lebst in einem Bundesland, das sich als 'Land der Tüftler u.
> Denker' versteht. Da kann man doch erwarten, daß Du Dich ein
> wenig verständnisvoller gibst
Aber na klar !
Gibt es einen verstaendnisvolleren Menschen als mich
In diesem Sinne
Warst Du nicht aufm ITV?
Guts Naechtle
Peter
> Hallo Peter,
> ich weiß jetzt wirklich nicht, was Du mit Deinem Posting zum
> Thema Scannertest in der neuen " c't " gemeint hast.
> Wenn Du Seite 148 damit meintest, dann kann ich das ja evtl.
> noch nachvollziehen.
> Wenn Du Dir das Heft gekauft hast u. ab Seite 136 liest, wirst
> Du vielleicht anders darüber denken.
> Ich kann mir nicht vorstellen, daß es hier im Forum viele Leute
> gibt, die mit einem hochaufgelösten DIN A4 - Foto ihr PL oder
> Mofi/Sofi unter die Leute bringen wollen. Aber es gibt Unzählige
> hier, welche ihre chemischen Fotos gerade mit Hilfe der Scanner
> digitalisieren u. damit ins Internet bringen, um uns alle daran
> teilhaben zu lassen.
> Und die Alternative ab Seite 148 finde ich gerade deswegen
> diskussionswürdig, weil da beim Anwender schon vorhandene Geräte
> u. auch eine völlig andere Technik zum Einsatz kommt.
> Du lebst in einem Bundesland, das sich als 'Land der Tüftler u.
> Denker' versteht. Da kann man doch erwarten, daß Du Dich ein
> wenig verständnisvoller gibst
> Gruß Peter
-
Peter Schack
Re: Gibt es einen verstaendnisvolleren Menschen als mich :D
> Leber Peter,
> ich beziehe mich auf den Link von Torsten, den ich dann gelesen
> habe.
> Das Entscheidende dabei ist, das man einfach die Qualitaet
> seiner vorhandenen Dias durch diese Weise verschlechtert.
> Es wird also kein gleichwertiger Ersatz daurch reproduziert.
> Wenn es nur darum geht, das einer sein Bild fuers Web mit 75
> oder 92 dpi aufbereiten will, ist das eine Methode.
> Auch ein Nikonscanner ist recht gut. Aber um die Aufloesung
> eines Dias voll abzuscannen, gibt es eben doch professionellere
> Methoden.
> Dann schreibst Du:
> Aber na klar !
> Gibt es einen verstaendnisvolleren Menschen als mich
> In diesem Sinne
> Warst Du nicht aufm ITV?
> Guts Naechtle
> Peter
Hi Peter!
Ich fang' jetzt mal unüblicherweise ganz von hinten an:
Wenn ich beim ITV gewesen wäre, dann hätten wir uns ganz bestimmt wiedererkannt... (obwohl ich nicht weiß, wie Du bei Tag aussiehst u. umgekehrt )
Habe aber dank Helge Schlinzig u. Walter alles Wesentliche mitbekommen.
In Stuttgart war während des PL am 29./30.5.03 'Land unter', was ich dank meiner Beherrschung einfach so hinnahm...
Deine Anrede "Leber Peter" ist hoffentlich kein schlechtes Omen für mich! Ja, ja, diese Schnellschreiber......
Daß Du ein verständnisvoller Mensch bist, weiß ich ja! Spätestens seit unserem gemeinsamen PL-Erlebnis beim Teleskoptreffens bei Ingolstadt.
Torstens Link hat nichts mit dem von mir erwähnten Scannertest zu tun. Da gings nur um die Alternative.
Wenns Dich interessiert, kauf' einfach mal dieses Breitband-Computer-Medium u. lese den Test auf Seite 136. " c't " ist Betriebssystemübergreifend u. gilt als "DIE"-Computerzeitschrift u. bedient damit regelmäßig auch "Mac".
Gruß auf die Alb
Peter
> ich beziehe mich auf den Link von Torsten, den ich dann gelesen
> habe.
> Das Entscheidende dabei ist, das man einfach die Qualitaet
> seiner vorhandenen Dias durch diese Weise verschlechtert.
> Es wird also kein gleichwertiger Ersatz daurch reproduziert.
> Wenn es nur darum geht, das einer sein Bild fuers Web mit 75
> oder 92 dpi aufbereiten will, ist das eine Methode.
> Auch ein Nikonscanner ist recht gut. Aber um die Aufloesung
> eines Dias voll abzuscannen, gibt es eben doch professionellere
> Methoden.
> Dann schreibst Du:
> Aber na klar !
> Gibt es einen verstaendnisvolleren Menschen als mich
> In diesem Sinne
> Warst Du nicht aufm ITV?
> Guts Naechtle
> Peter
Hi Peter!
Ich fang' jetzt mal unüblicherweise ganz von hinten an:
Wenn ich beim ITV gewesen wäre, dann hätten wir uns ganz bestimmt wiedererkannt... (obwohl ich nicht weiß, wie Du bei Tag aussiehst u. umgekehrt
)Habe aber dank Helge Schlinzig u. Walter alles Wesentliche mitbekommen.
In Stuttgart war während des PL am 29./30.5.03 'Land unter', was ich dank meiner Beherrschung einfach so hinnahm...
Deine Anrede "Leber Peter" ist hoffentlich kein schlechtes Omen für mich! Ja, ja, diese Schnellschreiber......
Daß Du ein verständnisvoller Mensch bist, weiß ich ja! Spätestens seit unserem gemeinsamen PL-Erlebnis beim Teleskoptreffens bei Ingolstadt.
Torstens Link hat nichts mit dem von mir erwähnten Scannertest zu tun. Da gings nur um die Alternative.
Wenns Dich interessiert, kauf' einfach mal dieses Breitband-Computer-Medium u. lese den Test auf Seite 136. " c't " ist Betriebssystemübergreifend u. gilt als "DIE"-Computerzeitschrift u. bedient damit regelmäßig auch "Mac".
Gruß auf die Alb
Peter
-
Peter Wloch
Re:Noch auf?
Ruf doch kurz an.
ich kannes nicht, weil der alte Computer alles ins Datennirvana nahm.
Peter
ich kannes nicht, weil der alte Computer alles ins Datennirvana nahm.
Peter
-
Peter Schack
Re:Noch auf?
> Ruf doch kurz an.
> ich kannes nicht, weil der alte Computer alles ins Datennirvana
> nahm.
>
> Peter
Aber klar doch!
> ich kannes nicht, weil der alte Computer alles ins Datennirvana
> nahm.
>
> Peter
Aber klar doch!
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste