Hallo,
hat zwar etwas gedauert, aber ich habe erst von den Negativfilm, erst zwei Dias erstellen und dann habe ich das Ergebnis erst begutachten können - das war gestern am Freitag - das Ergebnis WOW !!!
Durch meinen Stereo-Dia-Gucker ist es gigantisch - hatte nicht erwartet, dass es so gut geworden ist, da ich die Aufnahmen freihändig gemacht habe.
Leider bringen die von mir erstellten 3-D-Bilder (2 Versuche mit den selben 2 Bildern - nur der Fixpunkt wurde verändert) den 3-D-Effekt bei weitem nicht so gut rüber wie man es durch den Stereo-Gucker erleben kann.
Aber ich poste, meine 2 Versuche dennoch - hat noch jemand versucht die partielle Sofi in 3-D zu fotografieren?
Hier nun die Bilder - ihr braucht dazu eine ROT-GRÜN-BRILLE
( eine SoFi-Brille ist nicht erforderlich )
Das zweite Bild findet ihr unter folgenden Link:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbt ... o=&fpart=1
Gruß
Michael Wendl
Schon wieder ein SoFi-Nachtrag,aber diesmal in 3-D *PIC*
-
Peter Wloch
Re: Prima, aber wo gibts die Brille? *o.T.*
Re: Prima, aber wo gibts die Brille? *o.T.*
-
Katja Gottschewski
Re: Schon wieder ein SoFi-Nachtrag,aber diesmal in 3-D
Hallo Michael,
sieht huebsch aus - es sieht aus wie irisierende Wolken und eine irisierende verfinsterte Sonne (ohne Rot-Gruen-Brille).
In 3D kann ich es mir leider nicht angucken, ich habe weder eine entsprechende Brille noch die Faehigkeit, beide Augen zu koordinieren. Aber ich komme hier nochmal auf eine Frage zurueck, die ich schon vor laengerer Zeit mal hier im Forum gestellt hatte, ohne eine Antwort zu kriegen: Selbst, wenn man beide Augen benutzt, sieht man doch ein Objekt, das so weit entfernt ist wie die Sonne, nicht wirklich dreidimensional, oder? Dann wuerde also ein 3D-Bild eine Dimension hinzufuegen, die man direkt nicht beobachten kann (also genau umgekehrt zu der normalen Situation, dass man die dreidimensionale Wirklichkeit auf dem Bild zweidimensional darstellt). Und was sieht man dann eigentlich auf so einem Bild? Und was macht es so faszinierend?
Katja
sieht huebsch aus - es sieht aus wie irisierende Wolken und eine irisierende verfinsterte Sonne (ohne Rot-Gruen-Brille).
In 3D kann ich es mir leider nicht angucken, ich habe weder eine entsprechende Brille noch die Faehigkeit, beide Augen zu koordinieren. Aber ich komme hier nochmal auf eine Frage zurueck, die ich schon vor laengerer Zeit mal hier im Forum gestellt hatte, ohne eine Antwort zu kriegen: Selbst, wenn man beide Augen benutzt, sieht man doch ein Objekt, das so weit entfernt ist wie die Sonne, nicht wirklich dreidimensional, oder? Dann wuerde also ein 3D-Bild eine Dimension hinzufuegen, die man direkt nicht beobachten kann (also genau umgekehrt zu der normalen Situation, dass man die dreidimensionale Wirklichkeit auf dem Bild zweidimensional darstellt). Und was sieht man dann eigentlich auf so einem Bild? Und was macht es so faszinierend?Katja
-
Michael Wendl
Re: Prima, aber wo gibts die Brille? HIER
Hallo,
ich habe meine Brillen - einmal
ROT/GRÜN-Brille und einmal
ROT/BLAU-Brille
für je 1,29 EUR bestellt + 4,-EUR Versandkosten
bei 3D-Foto Shop
eMail von denen ist: info@3d-foto-shop.de
Gruß
Michael
ich habe meine Brillen - einmal
ROT/GRÜN-Brille und einmal
ROT/BLAU-Brille
für je 1,29 EUR bestellt + 4,-EUR Versandkosten
bei 3D-Foto Shop
eMail von denen ist: info@3d-foto-shop.de
Gruß
Michael
-
Michael Wendl
Re: Schon wieder ein SoFi-Nachtrag,aber diesmal in 3-D *PIC*
Hallo Katja,
schon mal vorweg ich bin jetzt ein hochrangiger 3-D-Speziallist - ich weiss nur wie ich solche Bilder mit einfachsten Mitteln erstellen kann und die Effekte sind gigantisch - vor zwei Jahren habe ich damit angefangen 3-D-Bilder mit Dia's zu erstellen - die man dann mit einem sog. Stereo-Dia-Betrachter ansehen kann - da entwickeln die Bilder die volle Wirkung - die leider in den Rot/Grün- oder Rot/Blau-3-D-Bildern nicht so gut rüber kommen - zumindest nicht mit dem Programm, dass ich dafür zur Verfügung habe.
Das 1. Bild war gleich ein voller Erfolg auch die Sonne - bei Sonnenaufgang. Die Sonne ging im Nebel auf - das Feld, die Straße, die Bäume, eine Wolke vor der Sonne und sogar der Nebel wurden plastisch.
Zu Deinen Fragen:
> - es sieht aus wie irisierende Wolken und eine
> irisierende verfinsterte Sonne
Es waren keine Wolken vor der Sonne, es scheint nur so durch die Überlagerung der zwei Bilder.
>Aber ich komme hier nochmal auf eine Frage
> zurueck, die ich schon vor laengerer Zeit mal hier im Forum
> gestellt hatte, ohne eine Antwort zu kriegen: Selbst, wenn man
> beide Augen benutzt, sieht man doch ein Objekt, das so weit
> entfernt ist wie die Sonne, nicht wirklich dreidimensional,
> oder?
Die Sonne wird nicht dreidimensional, da diese wie du schon geschrieben hast zu weit weg ist und auch die von mir benutzte Technik nicht dafür geeignet ist.
Bei den Dia's erkennt man besonders gut, dass die Sonne wirklich weiter weg steht als der Horizont, da dieser weit vor der Sonne zu stehen scheint, auch die Wolken werden schön plastisch vor der Sonne dargestellt. Live wird man irgendwie getäuscht, da man es nicht so deutlich sieht, dass die Sonne nicht gleich hinter dem Horizont steht - sondern sehr viel weiter weg.
> Dann wuerde also ein 3D-Bild eine Dimension hinzufuegen,
> die man direkt nicht beobachten kann (also genau umgekehrt zu
> der normalen Situation, dass man die dreidimensionale
> Wirklichkeit auf dem Bild zweidimensional darstellt).
Dazu kann ich nur meine Schlussfolgerungen darlegen - Ein einzelnes Dia stellt nur ein 2-D-Bild dar und durch das 2. Bild das dann zusammen mit dem andren Bild je einem Auge zugeführt wird und durch die Aufnahmetechnik - kann unsere Gehirn die beiden Bilder zu einem plastischen Bild zusammen führen.
Und was
> sieht man dann eigentlich auf so einem Bild? Und was macht es so
> faszinierend?
Das kann ich Dir nicht beschreiben, dass muss man gesehen haben - wennst Du mal in Bayern bist, dann komm mal zu unserem Stammtisch - melde Dich vorher per eMail bei mir jund ich bringe die Bilder mit.
Du finstest die Termine von unserem Stammtisch unter www.astronomie.de
unter Diskussionsforum / Treffpunkt und im Titel steht z.B. 20. ASTROTREFF MÜNCHNER NORDEN (ATMN) am 13.06.03
Gruß Michael
schon mal vorweg ich bin jetzt ein hochrangiger 3-D-Speziallist - ich weiss nur wie ich solche Bilder mit einfachsten Mitteln erstellen kann und die Effekte sind gigantisch - vor zwei Jahren habe ich damit angefangen 3-D-Bilder mit Dia's zu erstellen - die man dann mit einem sog. Stereo-Dia-Betrachter ansehen kann - da entwickeln die Bilder die volle Wirkung - die leider in den Rot/Grün- oder Rot/Blau-3-D-Bildern nicht so gut rüber kommen - zumindest nicht mit dem Programm, dass ich dafür zur Verfügung habe.
Das 1. Bild war gleich ein voller Erfolg auch die Sonne - bei Sonnenaufgang. Die Sonne ging im Nebel auf - das Feld, die Straße, die Bäume, eine Wolke vor der Sonne und sogar der Nebel wurden plastisch.
Zu Deinen Fragen:
> - es sieht aus wie irisierende Wolken und eine
> irisierende verfinsterte Sonne
Es waren keine Wolken vor der Sonne, es scheint nur so durch die Überlagerung der zwei Bilder.
>Aber ich komme hier nochmal auf eine Frage
> zurueck, die ich schon vor laengerer Zeit mal hier im Forum
> gestellt hatte, ohne eine Antwort zu kriegen: Selbst, wenn man
> beide Augen benutzt, sieht man doch ein Objekt, das so weit
> entfernt ist wie die Sonne, nicht wirklich dreidimensional,
> oder?
Die Sonne wird nicht dreidimensional, da diese wie du schon geschrieben hast zu weit weg ist und auch die von mir benutzte Technik nicht dafür geeignet ist.
Bei den Dia's erkennt man besonders gut, dass die Sonne wirklich weiter weg steht als der Horizont, da dieser weit vor der Sonne zu stehen scheint, auch die Wolken werden schön plastisch vor der Sonne dargestellt. Live wird man irgendwie getäuscht, da man es nicht so deutlich sieht, dass die Sonne nicht gleich hinter dem Horizont steht - sondern sehr viel weiter weg.
> Dann wuerde also ein 3D-Bild eine Dimension hinzufuegen,
> die man direkt nicht beobachten kann (also genau umgekehrt zu
> der normalen Situation, dass man die dreidimensionale
> Wirklichkeit auf dem Bild zweidimensional darstellt).
Dazu kann ich nur meine Schlussfolgerungen darlegen - Ein einzelnes Dia stellt nur ein 2-D-Bild dar und durch das 2. Bild das dann zusammen mit dem andren Bild je einem Auge zugeführt wird und durch die Aufnahmetechnik - kann unsere Gehirn die beiden Bilder zu einem plastischen Bild zusammen führen.
Und was
> sieht man dann eigentlich auf so einem Bild? Und was macht es so
> faszinierend?
Das kann ich Dir nicht beschreiben, dass muss man gesehen haben - wennst Du mal in Bayern bist, dann komm mal zu unserem Stammtisch - melde Dich vorher per eMail bei mir jund ich bringe die Bilder mit.
Du finstest die Termine von unserem Stammtisch unter www.astronomie.de
unter Diskussionsforum / Treffpunkt und im Titel steht z.B. 20. ASTROTREFF MÜNCHNER NORDEN (ATMN) am 13.06.03
Gruß Michael
-
Sven Lüke
Ich habe nur eine Rot-Blau-Brille. Kannst Du das Bild dafür
Ich habe nur eine Rot-Blau-Brille. Kannst Du das Bild dafür mal erstellen? *o.T.*
-
Michael Wendl
Re: Ich habe nur eine Rot-Blau-Brille. Kannst Du das Bild da
kann leider nur 3-D-Bilder für die Rot/Grün-Brille erstellen mit meinem Programm
Sorry
Sorry
-
Peter Kuklok
Mit 'ner Rot/Cyan-Brille klappt's prima 8-) *o.T.*
Mit 'ner Rot/Cyan-Brille klappt's prima 
*o.T.*
*o.T.*-
adalbert.welnowski
Re: Es funktioniert auch mit Rot-Blau Brille ,3D ist sehr gu
Re: Es funktioniert auch mit Rot-Blau Brille ,3D ist sehr gut. Wojtek
-
Katja Gottschewski
Re: Schon wieder ein SoFi-Nachtrag,aber diesmal in 3-D
Hallo Michael,
danke fuer die Antwort!
> Zu Deinen Fragen:
> Es waren keine Wolken vor der Sonne, es scheint nur so durch die
> Überlagerung der zwei Bilder.
Ich sehe da auch keine Wolken. Mit "irisierende Sonne" meinte ich nur die Farben, die an irisierende Wolken erinnern. Dass das nur ein Effekt bei Rot-Gruen-3D-Bildern, die man ohne entsprechende Brille anguckt, ist, ist mir natuerlich klar, und auch, dass es eine "irisierende Sonne" nicht gibt.
> Die Sonne wird nicht dreidimensional, da diese wie du schon
> geschrieben hast zu weit weg ist und auch die von mir benutzte
> Technik nicht dafür geeignet ist.
Was fuer eine Technik benutzt Du eigentlich?
> Bei den Dia's erkennt man besonders gut, dass die Sonne wirklich
> weiter weg steht als der Horizont, da dieser weit vor der Sonne
> zu stehen scheint, auch die Wolken werden schön plastisch vor
> der Sonne dargestellt. Live wird man irgendwie getäuscht, da man
> es nicht so deutlich sieht, dass die Sonne nicht gleich hinter
> dem Horizont steht - sondern sehr viel weiter weg.
Fuer mich funktioniert das nicht nur live, sondern auch bei 2D-Bildern. Ich habe da auch normalerweise nicht den Eindruck, dass die Sonne nicht gleich hinter dem Horizont steht oder dass das ganze Bild flach ist. Genau wie bei der direkten Beobachtung benutzt das Gehirn da Erfahrung und Wissen.
(Zur Frage, was es so faszinierend macht:)
> Das kann ich Dir nicht beschreiben, dass muss man gesehen haben
Das habe ich schon befuerchtet... Es ist wahrscheinlich so, als versuchte ich, einem Blinden die Faszination des Polarlichts zu beschreiben.
> - wennst Du mal in Bayern bist, dann komm mal zu unserem
> Stammtisch - melde Dich vorher per eMail bei mir jund ich bringe
> die Bilder mit.
Da musst Du mir dann aber auch ein neues Gehirn mitbringen.
Ohne die Faehigkeit zum binokularen Sehen ist da leider nichts zu machen.
Katja
danke fuer die Antwort!
> Zu Deinen Fragen:
> Es waren keine Wolken vor der Sonne, es scheint nur so durch die
> Überlagerung der zwei Bilder.
Ich sehe da auch keine Wolken. Mit "irisierende Sonne" meinte ich nur die Farben, die an irisierende Wolken erinnern. Dass das nur ein Effekt bei Rot-Gruen-3D-Bildern, die man ohne entsprechende Brille anguckt, ist, ist mir natuerlich klar, und auch, dass es eine "irisierende Sonne" nicht gibt.
> Die Sonne wird nicht dreidimensional, da diese wie du schon
> geschrieben hast zu weit weg ist und auch die von mir benutzte
> Technik nicht dafür geeignet ist.
Was fuer eine Technik benutzt Du eigentlich?
> Bei den Dia's erkennt man besonders gut, dass die Sonne wirklich
> weiter weg steht als der Horizont, da dieser weit vor der Sonne
> zu stehen scheint, auch die Wolken werden schön plastisch vor
> der Sonne dargestellt. Live wird man irgendwie getäuscht, da man
> es nicht so deutlich sieht, dass die Sonne nicht gleich hinter
> dem Horizont steht - sondern sehr viel weiter weg.
Fuer mich funktioniert das nicht nur live, sondern auch bei 2D-Bildern. Ich habe da auch normalerweise nicht den Eindruck, dass die Sonne nicht gleich hinter dem Horizont steht oder dass das ganze Bild flach ist. Genau wie bei der direkten Beobachtung benutzt das Gehirn da Erfahrung und Wissen.
(Zur Frage, was es so faszinierend macht:)
> Das kann ich Dir nicht beschreiben, dass muss man gesehen haben
Das habe ich schon befuerchtet... Es ist wahrscheinlich so, als versuchte ich, einem Blinden die Faszination des Polarlichts zu beschreiben.
> - wennst Du mal in Bayern bist, dann komm mal zu unserem
> Stammtisch - melde Dich vorher per eMail bei mir jund ich bringe
> die Bilder mit.
Da musst Du mir dann aber auch ein neues Gehirn mitbringen.
Ohne die Faehigkeit zum binokularen Sehen ist da leider nichts zu machen.Katja
-
Michael Wendl
Re: Schon wieder ein SoFi-Nachtrag,aber diesmal in 3-D *PIC*
Hallo Katja,
> Was fuer eine Technik benutzt Du eigentlich?
Ich mache ein Bild von einer Landschaft und von mir gewählten Motiv - in der Mitte des ersten Bildes muss ein markanter Punkt sein den Du Dir merken kannst - dann machst du einen Schritt seitwärts nach rechts je nach der gewünschten 3-D-Tiefe und machst das zweite Bild - der markante Punkt muss wieder in der Mitte des Bildes sein.
Entweder hast Du Glück und Dein erstes Bild wird schon ein voller Erfolg oder es gehen einige Dias drauf.
> (Zur Frage, was es so faszinierend macht:)
> Das habe ich schon befuerchtet... Es ist wahrscheinlich so, als
> versuchte ich, einem Blinden die Faszination des Polarlichts zu
> beschreiben.
Mein Angebot steht.
> Da musst Du mir dann aber auch ein neues Gehirn mitbringen.
> Ohne die Faehigkeit zum binokularen Sehen ist da leider nichts
> zu machen.
Das brauchst Du auch nicht, da man die Bilder mit dem Stereobetrachter mit einem Rädchen zur Deckung bringst - auch Leute die noch nie ein 3-D-Bild gesehen haben, hatte sofort das WoW-Erlebnis.
Gruß
Michael
P.S.: Wäre ja einen versuch Wert ein Polarlicht in 3-D aufzunehmen.
Plastische Vordergrundobjekte wie Bäume usw. dann der Horizont und die Polarlichter und als Hintergrundkulisse der Sternenhimmel.
> Was fuer eine Technik benutzt Du eigentlich?
Ich mache ein Bild von einer Landschaft und von mir gewählten Motiv - in der Mitte des ersten Bildes muss ein markanter Punkt sein den Du Dir merken kannst - dann machst du einen Schritt seitwärts nach rechts je nach der gewünschten 3-D-Tiefe und machst das zweite Bild - der markante Punkt muss wieder in der Mitte des Bildes sein.
Entweder hast Du Glück und Dein erstes Bild wird schon ein voller Erfolg oder es gehen einige Dias drauf.
> (Zur Frage, was es so faszinierend macht:)
> Das habe ich schon befuerchtet... Es ist wahrscheinlich so, als
> versuchte ich, einem Blinden die Faszination des Polarlichts zu
> beschreiben.
Mein Angebot steht.
> Da musst Du mir dann aber auch ein neues Gehirn mitbringen.
> Ohne die Faehigkeit zum binokularen Sehen ist da leider nichts
> zu machen.
Das brauchst Du auch nicht, da man die Bilder mit dem Stereobetrachter mit einem Rädchen zur Deckung bringst - auch Leute die noch nie ein 3-D-Bild gesehen haben, hatte sofort das WoW-Erlebnis.
Gruß
Michael
P.S.: Wäre ja einen versuch Wert ein Polarlicht in 3-D aufzunehmen.
Plastische Vordergrundobjekte wie Bäume usw. dann der Horizont und die Polarlichter und als Hintergrundkulisse der Sternenhimmel.
-
Katja Gottschewski
Re: Schon wieder ein SoFi-Nachtrag,aber diesmal in 3-D
Hallo Michael,
> Ich mache ein Bild von einer Landschaft und von mir gewählten
> Motiv - in der Mitte des ersten Bildes muss ein markanter Punkt
> sein den Du Dir merken kannst - dann machst du einen Schritt
> seitwärts nach rechts je nach der gewünschten 3-D-Tiefe und
> machst das zweite Bild - der markante Punkt muss wieder in der
> Mitte des Bildes sein.
Danke fuer die Erklaerung. Das muesste dann also so aussehen, wie ein Wesen mit sehr weit auseinanderstehenden Augen (es sei denn, Du machst einen sehr sehr kleinen Schritt) und der Faehigkeit zu binokularem Sehen es direkt sehen wuerde.
> Mein Angebot steht.
Danke, aber...
> Das brauchst Du auch nicht, da man die Bilder mit dem
> Stereobetrachter mit einem Rädchen zur Deckung bringst - auch
> Leute die noch nie ein 3-D-Bild gesehen haben, hatte sofort das
> WoW-Erlebnis.
Aber nur, wenn sie zu binokularem (beidaeugigem) Sehen in der Lage sind. Ich kann nicht nur keine 3D-Bilder, sondern ueberhaupt nicht dreidimensional sehen.
> P.S.: Wäre ja einen versuch Wert ein Polarlicht in 3-D
> aufzunehmen.
In der STD-Galerie (http://www.spacew.com/gallery/index.html) gibt es einige solche Versuche. Ich weiss nicht genau, wie sie gemacht sind. Wenn man die Bilder nacheinander aufnimmt, gibt es wahrscheinlich zusaetzlich einen eigentlich nicht vorhandenen 3D-Effekt des Polarlichts, da es sich ja bewegt. Ich ueberlasse solche Experimente anderen - macht ja keinen Spass, wenn man es selber nicht sehen kann.
Katja
> Ich mache ein Bild von einer Landschaft und von mir gewählten
> Motiv - in der Mitte des ersten Bildes muss ein markanter Punkt
> sein den Du Dir merken kannst - dann machst du einen Schritt
> seitwärts nach rechts je nach der gewünschten 3-D-Tiefe und
> machst das zweite Bild - der markante Punkt muss wieder in der
> Mitte des Bildes sein.
Danke fuer die Erklaerung. Das muesste dann also so aussehen, wie ein Wesen mit sehr weit auseinanderstehenden Augen (es sei denn, Du machst einen sehr sehr kleinen Schritt) und der Faehigkeit zu binokularem Sehen es direkt sehen wuerde.
> Mein Angebot steht.
Danke, aber...
> Das brauchst Du auch nicht, da man die Bilder mit dem
> Stereobetrachter mit einem Rädchen zur Deckung bringst - auch
> Leute die noch nie ein 3-D-Bild gesehen haben, hatte sofort das
> WoW-Erlebnis.
Aber nur, wenn sie zu binokularem (beidaeugigem) Sehen in der Lage sind. Ich kann nicht nur keine 3D-Bilder, sondern ueberhaupt nicht dreidimensional sehen.
> P.S.: Wäre ja einen versuch Wert ein Polarlicht in 3-D
> aufzunehmen.
In der STD-Galerie (http://www.spacew.com/gallery/index.html) gibt es einige solche Versuche. Ich weiss nicht genau, wie sie gemacht sind. Wenn man die Bilder nacheinander aufnimmt, gibt es wahrscheinlich zusaetzlich einen eigentlich nicht vorhandenen 3D-Effekt des Polarlichts, da es sich ja bewegt. Ich ueberlasse solche Experimente anderen - macht ja keinen Spass, wenn man es selber nicht sehen kann.
Katja
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 7 Gäste