Unglaublicher Regenbogen und geniale Mammatus !!! (090505)

[Thorsten Gaulke]

Moin...


...man sitzt am Computer, tippt ein wenig...draußen prasselt der Regen...und irgendwie wurde es unnatürlich hell draußen...
Ich sah raus und sah die Bäume hell orange angestrahlt von der Sonne...und es schüttete aus Kübeln.
Da blickte ich etwas weiter nach links um die Ecke...und ....WAS IST DAS ???

Die linken Bilder sind bearbeitete Versionen...rechts sieht man die Originalbilder !!!


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Regen2fach.jpg

Wow...schnell ein paar Fotos aus dem Fenster...und abdrücken, was das Zeug hält...


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Regen.jpg


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Regen1.jpg


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Regen2.jpg

Dann ab ins Auto und den Regenwolken entgegen...runter den Remmighauser Berg...


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Regen3.jpg


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Regen4.jpg

Und schon war er weg...also zurück...eine Stelle suchen für schöne Fotos der nachkommenden Mammatus-Wolken...BOAH !!!


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Mamma1.jpg


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Mamma2.jpg


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Mamma3.jpg


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Mamma4.jpg

Nun denne...die Gewitterwolke zog ab...hier ein halbwegs gelungener Amboß:


Großfassung: http://www.thgaulke.de/forum/09052005/Gewitter1.jpg

Puh...ein schöner Abend geht zu Ende...Viel Spaß mit den Bildern. Kommentare sind herzlich willkommen...

[Dennis A.]

WOW einfach geil

[Christian Fenn]

auch WOW

[Thorsten Schipmann]

Hallo Namensvetter,

da sind Dir wirklich ein paar tolle Fotos gelungen!
Kann mich dem WOW meiner Vorredner nur anschließen.

Hast Du die Fotos mit einem Polfilter gemacht oder nachträglich die Farbsättigung noch etwas erhöht?

Der Regenbogen ist schon genial, das müssen wirklich fette Tropfen gewesen sein, bei der Intensität nur einen ganz zarten Ansatz von Interferenzbogen...

... aber die Mammatus-Wolken sind ja wohl der Hammer!
(Was vergleichbares habe ich bislang erst einmal gesehen, und da hatte ich leider keine Kamera dabei.)
Und alles in der dramatischen Lichtstimmung des Sonnenuntergangs - stark!

Gruß,
Thorsten

[Michael Ellestad]

Thorsten,


Excellent rainbows pics! Mammatus looks awesome in gold.



Nothing special in the USA except an odd radius halo with 18 and 23 degree halos with 18 and 23 deg parhelia.




Greetings from the USA,

Michael

[Werner Krell]

Hallo, tolle Bilder und ähnliches kann ich auch berichten…
Am Montag 09.05.2005. Ist zwar nur ein Regenbogen mit Nebenbogen und war auch voll ausgebildet, aber in der Erscheinung umwerfend. Als sich am späten Nachmittag ein Regenschauer näherte, sah ich die Bedingungen als Regenbogentauglich an und legte mich auf die Lauer. Jetzt muss nur noch die Sonne mitspielen, was sie dann auch tat, Was dann als Farbspiel zu sehen war, ich bin heute noch begeistert. Hauptsächlich die beiden am Boden endenden Teile des Bogens, besonders der linke Teil, hatte so eine, wie soll ich es sagen, Leuchtkraft, Ausstrahlung, Glühen, dass man es kaum beschreiben kann. So eine Farbintensität je gesehen zu haben, kann ich mich nicht entsinnen. Hier mit den Bildchen ein schwacher Eindruck des gesehenen.







Gruß...und schönen Tag noch...Werner

[Thorsten Gaulke]

Hast Du die Fotos mit einem Polfilter gemacht oder nachträglich die Farbsättigung noch etwas erhöht?

Moin Thorsten...


...alle Bilder mit Photoshop "gedoppelt" und "ineinander kopiert". Dann meist Standard-Korrekturen übernommen (Tonwert, Farbe und Kontrast)...In Wirklichkeit waren die Bilder etwas blasser Macht aber nix...sie gefallen mir bearbeitet auch besser....

[Thorsten Schipmann]

...alle Bilder mit Photoshop "gedoppelt" und "ineinander kopiert".

Hallo Thorsten,

kannst Du das noch etwas näher ausführen? Kann mir unter "gedoppelt" und "ineinander kopiert" nicht so furchtbar viel vorstellen...

Ich habe hier im Moment keine Photoshop-Installation, benutze normalerweise PaintShopPro 9 für meine Fotobearbeitung.
Habe aber noch den Photoshop Elements 2.0 auf CD, den ich mit meiner EOS 20D mitbekommen habe. Den könnte ich bei Gelegenheit mal installieren...

Ich kann ähnliche Resultate mittels mehr oder weniger drastischen Histogrammanpassungen oder durch Verbiegen der Gradationskurven aus Deinem unbearbeiteten Bild erzeugen...

Danke für die interessante Gegenüberstellung mit dem unbearbeiteten Original!

Gruß,
Thorsten

[Thorsten Gaulke]

Moin...Ich habe einfach das Originalbild markiert, kopiert und wieder eingefügt (Strg A, Strg C, Strg V). Dann hat Fotoshop die Option, das Bild "ineinander" zu kopieren...frag mich nicht, was das nun genau bedeutet...auf jeden Fall werden die Farben und die Kontraste besser. Dann, wie schon gesagt, Standard Tonwertkorrektur, Standard Farbe und Standard Kontrast anklicken...Die Funktionen führt Fotoshop dann automatisch in einem für das Programm optimalen Rahmen durch.

Gruß Thorsten

[Alexander Wünsche]

Hallo Thorsten,
wirklich umwerfende Bilder!!! ( ... Kinnlade hängt immernoch unten ... )

Nichtsdestotrotz ein paar Anmerkungen meinerseits. Es gab mal eine lange Diskussion in diesem Forum, ob bearbeitete Bilder besser sind als unbearbeitete. Die Meinungen gingen weit auseinander und es wurde hitzig diskutiert. Ich habe daraus folgendes mitgenommen: Für viele Fans der atmosphärischen Erscheinungen ist die Wiedergabe eines möglichst orignalgetreuen Eindrucks wichtig. Deshalb mögen manche Leute keine stark bearbeiteten Bilder. Andererseits ist es entweder aus ästhetischen Gründen oder um eine bestimmte Erscheinung zu verdeutlichen auch nicht schlecht, wenn man Bilder bearbeitet. Zum Beispiel um ein schwaches Halo zu verdeutlichen oder in deinem Fall den Mammatuswolken etwas mehr Räumlichkeit und Dramatik zu verleihen. Damit man aber den Betrachter nicht im Unklaren lässt, wäre ein Hinweis auf eine Bearbeitung ganz gut. Derjenige, der noch nie solch schöne Mammatuswolken gesehen hat, ist dann vielleicht auch nicht entäuscht, wenn er selbst welche sieht, die aber nicht so spektakulär aussehen, wie auf dem bearbeiteten Bild. Sehr gut finde ich übrigens deine Gegenüberstellung des bearbeiteten und unbearbeiteten Bildes. Es zeigt mir wie die Erscheinung wirklich war und was du daraus gemacht hast. Letztendlich kann ich dadurch einwenig mehr die bearbeitete Fassung bestaunen und genießen.

Viele Grüße
Alexander

[Thorsten Gaulke]

Moin Alexander...Deine Bedenken verstehe ich...deswegen habe ich oben in meiner ersten Nachricht mal alle Bilder gegenübergestellt.

Weiterhin viel Spaß beim Bestaunen und Begucken !!!

[Thorsten Schipmann]

Hallo Thorsten,

vielen Dank für Deine Erläuterungen zur Bildbearbeitung.
Ich muß wohl mal den Photoshop LE installieren und es damit nachvollziehen.

Mir ist zwar immer noch unklar, was mathematisch gesehen mit den Bilddaten beim "ineinander kopieren" passiert, aber ich habe den leichten Verdacht einer Multiplikation...

Andererseits kann ich vergleichbare Bearbeitungsergebnisse auch mit der Gradationskurve in PaintShopPro 9 erzielen; es gibt oft mehrere Möglichkeiten ans gleiche Ziel zu kommen.

Gruß,
Thorsten

[Thorsten Gaulke]

Moin Thorsten...


die Multiplikation gibt es bei Fotoshop auch....schau mal unten...ich habe ein Rohbild kopiert und dann "ineinanderkopiert" und ein Rohbild kopiert und dann "multipliziert...

Original:


ineinanderkopiert:


multipliziert:


Bitte vergleichen !

[Daniel Ricke]

Moin Thorsten!

Mensch, deine Bilder find ich im Original schon schick. Aber bearbeitet...super! Natürlich ist das ja Ansichtssache und eine Frage des Geschmacks; darüber soll man ja nicht streiten.

Bei den Mammati ((?) (Mammatusse oder Mammatussies???) hab ich echt Angst, dass die mir gleich ins Gesicht platzen! Erinnert mich irgendwie an Akte-X damals...

Natürlich hab ich mich eben auch einmal schnell an ein paar eigenen Bildern probiert. Nur ich frage mich, wieso kopierst Du ein Rohbild? Ich habe in PS ein Bild geöffnet, bin dann unter "Bild" in "Bildberechnungen" gegangen. Dort den Modus "Überlagern" (Deckkraft 100%) gewählt und das Ergebnis ist mit deinen Bearbeitungen gleich, finde ich.
Im zweiten Versuch habe ich das Rohbild kopiert, wie Du sagtest. Dann die Prozedur über die Bild-Kopie laufen lassen mit dem Rohbild als Quelle: gleiches Ergebnis. Folglich überlagert er wohl das Rohbild mit sich selbst. Da machts dann keinen Unterschied, ob man das Rohbild oder das Gleiche als Kopie verwendet.

Ein Beispiel:



....ich habe eben noch einige andere Bilder mal so aus Spaß schnell bearbeitet, dauert ja nur ein paar Sekunden. Da kann man echt in Jubelstürme ausbrechen, so farbenfroh und zum Greifen nah sind die Objekte auf den Bildern!
Wenn einem 100%Deckkraft zu viel des Guten ist, kann man sich ja auch etwas einschränken dabei.

Vielen Dank für den Tipp!

Viele Grüße
Daniel

PS: Für dunkle PL-Bilder ist der Modus "umgekehrt multiplizieren" nicht schlecht.